№12-30/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 декабря 2019 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 29.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административный ответственности 24.10.2018 г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 27.10.2018 г. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, 11.01.2019 г. по ст.12.18 КоАП РФ, 12.02.2019 г. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 20.03.2019 г., 12.06.2019, 14.06.2019 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 19.06.2019 г. по ст.12.6 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 29.11.2019 г. признан виновным в том, что он в 12 час. 30 мин. 03 сентября 2019 г. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автобусом ГОЛАЗ 5291-00000010, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО5 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в том числе указал, что: судьей необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы при том, что ФИО5 оспаривал, принадлежность ему подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования и в протоколе по делу об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей; должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении был нарушен порядок проведения освидетельствования поскольку он не разъяснил порядок освидетельствования ФИО5, не проинформировал его о целостности клейма технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, не убедился в отсутствии механических повреждений, влияющих на работоспособность анализатора; понятые не видели как проходила процедура освидетельствования ФИО5; ФИО5 и его защитник были лишены возможности участвовать в допросе свидетеля ФИО1 мировым судьей Россошанского судебного района по судебному поручению, поскольку не были надлежащим образом уведомлены о времени судебного заседания; мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО1 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно в 12 час. 30 мин. 03 сентября 2019 г. на 

<

адрес> управлял автобусом и совершил ДТП, однако, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе объяснил употреблением лекарства для лечения горла. Он также пояснил, что освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проводилось с его согласия, но с результатами освидетельствования он не согласился и попросил провести медицинское освидетельствование в чем ему было отказано. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, в присутствии которых он высказал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просьбу провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Защитник ФИО5 – Колтыков А. Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался СМС сообщением. В судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил. ФИО5 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи законным. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2019 г., где указано о том, что ФИО5 в 12 час. 30 мин. 03 сентября 2019 г. на 

<

адрес> управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2019 г. (л.д. 7), согласно которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2019 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 8-9), согласно которого у ФИО5 установлено наличие алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 03.09.2019 г. (л.д.11) где указано, что транспортное средство, которым управлял ФИО5 было задержано в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением от 04.09.2019 г. (л.д.6) согласно которой ФИО5 имеет право на управление транспортными средствами.

Указанным доказательствам мировым судьей дана подробная и правильная оценка в постановлении по делу. 

Мировым судьей проверялись доводы ФИО5 и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении был нарушен порядок проведения освидетельствования, что понятые не видели как проходила процедура освидетельствования ФИО5, и такие доводы были обоснованно отклонены.

В протоколе об отстранения от управления транспортным средством от 03.09.2019 г. указано о разъяснении понятым ФИО1 и ФИО2 их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ и имеются их подписи. Сведения о понятых указаны также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2019 г. и протоколе о задержании транспортного средства от 03.09.2019 г.. В указанных акте и протоколах, а также в бумажном носителе с результатами освидетельствования, имеются подписи понятых, что подтверждает факт их участия в данных процессуальных действиях. 

Факт участия понятых в отстранении от управления ФИО5 транспортным средством и в проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили ФИО1 и ФИО2 при допросе в судебном заседании 07.11.2019 г., при выполнении судебного поручения, и в своих письменных объяснениях от 03.09.2019 г. (л.д.12, 13). 

Допрошенные в рамках исполнения судебного поручения в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также пояснили, что понятым разъяснялись их права и обязанности, что у ФИО5 имелись признаки опьянения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с его согласия, что перед проведением освидетельствования должностным лицом ФИО5 разъяснился порядок освидетельствования он был проинформирован о целостности клейма технического средства измерения и наличии свидетельства о его поверке, при этом средство измерения механических повреждений не имело. Указанные свидетели также пояснили, что с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о проведении медицинского освидетельствования не просил и сам ставил подписи в процессуальных документах. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

С учетом установленных обстоятельств дела и изложенных положений процессуального закона, судья считает, что мировой судья обоснованно отказала в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства, для выяснения которых сторона защиты просила такую экспертизу провести, возможно было установить путем исследования иных доказательств. 

Доводы ФИО5 о том, что он и его защитник были лишены возможности участвовать в допросе свидетеля ФИО1, поскольку были вызваны в судебное заседание на более позднее время, никакими доказательствами не подтверждаются. Из протокола судебного заседания от 07.11.2019 г. следует, что судебное заседание было начато в 11 часов 00 минут, а ФИО5 и его защитник прибыли в судебное заседание через 15 минут после его начала, когда был закончен допрос свидетеля ФИО1 При этом, замечаний по поводу начала судебного заседания раньше установленного времени ФИО5 и его защитник председательствующему не высказывали, о дополнительном допросе свидетеля ФИО1 не ходатайствовали, что указывает на отсутствие нарушения права ФИО5 на защиту. 

Иным доводам ФИО5, в том числе об употреблении им лекарственных средств, которые могли дать положительный результат освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей также дана подробная оценка в постановлении и правильно указано, что для квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет значения, что вызвало у ФИО5 состояние алкогольного опьянения – употребление алкоголя или употребление лекарственных средств, содержащих алкоголь. 

Оценка и исследование доказательств, в том числе допрос свидетелей по судебному поручению, выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, замечаний на протокол судебного заседания от 07.11.2019 г. ФИО5 и его защитник не подавали. Показания свидетелей подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами. Поэтому, у судьи также не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировала его действия.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не установил. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Судья первой инстанции назначила справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного, правильно определила отягчающие и смягчающие обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 29.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья О. Н. Головчанов