Дело № 12-51/2018

32MS0048-01-2018-000583-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О.В., с участием защитника Черновой Н. Д., рассмотрев жалобу защитника Черновой Н. Д. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 02.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 02.07.2018 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26.05.2018 года в 04 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляла автомашиной марки «Додж Неон» государственный регистрационный № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено 02.07.2018 г. с участием защитника Черновой Н. Д. с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чернова Н. Д. в установленные законом сроки обратилась с жалобой в Почепский районный суд Брянской области об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5 транспортным средством. 

В судебном заседании 26.09.2018 г. защитник Чернова Н. Д. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поддержав ранее заявлено ходатайство в адрес Почепского районного суда о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривается в связи с тем, что вызов в вышестоящую инстанцию лиц, не заявленных к опросу при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, рассматривается как направленный для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

ФИО5, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила (л/д 51).

С учетом мнения защитника Черновой Н. Д. жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие ФИО5 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника Чернову Н. Д., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Правилами дорожного движения РФ (п.2.3.2) водитель транспортного средства обязывается по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2, п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие р. 2 и п.10 р. 3 Правил, направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для соблюдения выше названных Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов необходимо наличие оснований, изложенных в названных Правилах, а так же, соблюдение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 02.03.2008г. №185, согласно которого (п.130): освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя осуществляется должностным лицом после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и, разрешенного к применению соответствующим учреждением, а также, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (п.6), в соответствие которому должностное лицо проинформирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенной в п.8, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в порядке ч.ч.1 -2 ст.26.2 КоАП РФ, получившими правильную правовую оценку мировым судьей в соответствие требований ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от 26.05.2018 г., составленным в соответствие требований ст.28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения для разрешения дела, как то: разъяснения прав ФИО5 лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дача объяснения ФИО5 после разъяснения ей прав с отказом от прохождения освидетельствования, об ознакомлении ФИО5 с протоколом об административном правонарушении, о получении копии протокола, что подтверждено подписями ФИО5, отказавшейся 26.05.2018 г. в 04 часа 20 минут при наличии признаков опьянения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства, составленным в присутствии понятых 26.05.2018 г., согласно которому транспортное средство ФИО5 было передано на автостоянку 74 км автодороги Брянск – Новозыбков; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2018 г. с применением технического средства – алкотектора Юпитер, имеющего заводской №, дату последней поверки – 20.09.2017 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности плюс–минус 0,02 мг\л, от которого ФИО5 в присутствии понятых отказалась, о чем в акте имеется ее подпись; протоколом серии 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), со сведениями об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26.05.2018 г. в присутствии понятых, копию которого получила; протоколом серии 

<

данные изъяты> № от 26.05.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии понятых, копию которого получила; видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на диске.

С учетом требований ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, представленные доказательства в материалы дела об административном правонарушении правильно оценены мировым судьей как относимые, допустимые, в полной мере подтверждающие вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, исследованы всесторонне, установлено событие административного правонарушения, имевшего место 26.05.2018 г. в 04 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся хорошими друзьями и знакомыми ФИО5, поскольку в их действиях усматривается интерес оказать ей помощь в производстве по делу с целью освобождения ФИО5 от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 4.2 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 02.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Жалобу защитника Черновой Н. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 02.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина