26RS0020-01-2024-003570-29

Дело № 1-233/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 декабря 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И. 

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Калиниченко Я.К.

подсудимого - ФИО1 

защитника – адвоката Труфен Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № н 482406 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, не позднее 15 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по автодороге «Невинномысск - Эрсакон» проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа, 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № регион, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 20 минут ФИО1, осуществляя движение по автодороге «Невинномысск - Эрсакон» 0 км. + 50 м. на территории Кочубеевского муниципального округа, 

<

адрес> на указанном автомобиле, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский», которыми, в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, такие, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющий заводской №, на что, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат исследования показал 0,000 мг/л, после чего в установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Незадолго после этого он оплатил административный штраф, назначенный ему судом. Поясняет, что у его друга Свидетель №1, в собственности имеется транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками № регион. Он иногда управляет данным транспортным средством с разрешения последнего, когда ему надо съездить по личным делам. Говорит, что Свидетель №1 неизвестно о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, так как он ему об этом не говорил. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находясь за рулем данного транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками № регион, приехал в 

<

адрес> в магазин автомобильных запчастей. По прибытию в 

<

адрес> он купил необходимые ему запасные части на автомобиль и находясь за рулем ранее указанного транспортного средства, осуществил автомобильное движение по месту своего проживания, то есть в 

<

адрес>, Карачаево-Черкеской Республики. По пути следования домой, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на 0 км. + 50 м. А/Д «Невинномысск-Эрсакон» на территории Кочубеевского муниципального округа, 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы. После чего к нему подошел один из сотрудников дорожно-патрульной службы, который представившись попросил предоставить ему на проверку документы на управляемый им автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Во время проверки документов, сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального средства измерения алкотектор «Юпитер», на что он ответил согласием и прошел его, однако, результаты освидетельствования оказались равными нулю. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Ему известно о том, что лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, пояснять не желает. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

(л.д. 49-52).

Подсудимый полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый ему знаком, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. Он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит выявление административного правонарушения, безопасность и беспрепятственность передвижения транспортных средств, охрана общественного порядка. В течение текущего года он много материалов оформлял, в связи с чем он не помнит конкретные обстоятельства оформления материала в отношении ФИО1, кроме того, прошло достаточно много времени. Помнит только то, что остановили подсудимого на автодороге Невинномысск-Эрсакон, транспортное средство уже не помнит какое. На месте он находился с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 У данного гражданина были выявлены признаки опьянения, было предложено медицинское освидетельствование, последний отказался. Проверили гражданина по базе ФИС ГИБДД-М, не помнит, привлекался или нет. Подсудимый при остановке не оказывал сопротивления, вел себя адекватно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с возникшими противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по А/Д «Невинномысск - Эрсакон» 0 км. + 50 м. на территории Кочубеевского муниципального округа, 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, водителем которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1, у последнего было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем, им, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на что ФИО1 ответил согласием. Результат исследования показал 0,000 мг/л. Затем, им, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, а также подписался в составленном протоколе, при этом проводилась видеозапись. При проверке последнего по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч 1 ст. 12.26 КРФоАП, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 им было прекращено, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

(л.д. 105-106)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в Кочубеевском муниципальном округе, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут по А/Д «Невинномысск - Эрсакон» 0 км. + 50 м. на территории Кочубеевского муниципального округа, 

<

адрес>, старшим инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 было остановлено транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № регион, водителем которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1, у последнего было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем, ФИО1 старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на что ФИО1 ответил согласием. Результат исследования показал 0,000 мг/л. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, а также подписался в составленном протоколе, при этом проводилась видеозапись. При проверке последнего по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч 1 ст. 12.26 КРФоАП, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 107-108).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный перед ОМВД России «Кочубеевский» по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, где был изъят автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1, который был направлен на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

(л.д. 27-31)

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-R диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

(л.д. 72-74)

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» №; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справка ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации Т/С 2310 № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 84-87)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1

(л.д. 78-81).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что подсудимый приходится ему другом. Оснований для оговора не имеется. Неприязненных отношений нет. С ФИО1 они общаются постоянно. Автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак 

<

***> принадлежит ему на праве собственности, приобрел его в 2014 году по договору купли-продажи за 180 000 рублей и в тот же год переоформил на себя. Автомобиль он не дарил, ни на кого другого не оформлял. ФИО1 не выделял ему средств на покупку автомобиля. Между ним и ФИО1 нет никакой устной договоренности о том, что они совместные собственники автомобиля. Весной текущего года ФИО1 попросил его съездить на автомобиле по делам и он ему дал. До этого события ФИО1 два раза брал у него автомобиль, не далеко ездил. ФИО1 не был вписан в страховой полис на данное транспортное средство. Он не знал, привлечен ли ФИО1 к ответственности, лишался ли права управления транспортного средства. Он в такие подробности не вдавался, друг просил и он давал автомобиль. Ему не известно, привлекался ли ФИО1 к административной ответственности на его автомобиле. Указанным транспортным средством он пользуется редко, у него две машины. В 2024 года ФИО1 брал у него автомобиль примерно 1 раз. Автомобиль припаркован у него дома, ФИО1 живет в соседнем населенном пункте.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1 свидетелей обвинения, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №1 суд приходит к выводу о том, что они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого и не опровергают доказательства стороны обвинения, приведенные выше.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в момент совершения правонарушения легкую умственную отсталость. В период времени, к которому относится инкриминируемое ФИО1 деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Особенности психики подсудимого не лишали его во время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проводимые с участием ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО1, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки исполнения наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие четверых малолетних детей (в судебном заседании установлено, что дети проживают с подсудимым, последний занимается их надлежащим воспитанием и материальным содержанием), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, положительная характеристика с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не целесообразно и не будет способствовать, с учётом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, не подлежит обращению в собственность государства. В настоящем судебном заседании установлено, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому на праве собственности и он не является его владельцем, а также не находится в совместной с подсудимым собственности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит ему на праве собственности, он является единственным законным владельцем транспортного средства. Автомобиль дислоцируется по месту его жительства, подсудимый проживает в соседнем к нему населенном пункте. Тот факт, что ФИО1 несколько раз пользовался автомобилем и нарушал правила дорожного движения на данном автомобиле, за что привлекался к административной ответственности не говорит о том, что ФИО1 является совладельцем автомобиля или беспрепятственно может пользоваться данным транспортным средством и не позволяет сделать вывод о возможности конфискации автомобиля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат алкотектора «Юпитер» №; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справка ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации Т/С 2310 № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками № регион, идентификационный номер VIN № XТА21101071056708 - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев