УИД №78RS0009-01-2023-011902-05

Дело №2а-3455/2024 (2а-11210/2023;) 7 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Грозной Е.И.

с участием 

истец + синявин + дудергоф

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от выполнения требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ статьи 30 пункта 8, в части «Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю...», и как следствие вынесение «Постановления о возбуждении исполнительного производства» от 12 июля 2023 года, в отношении Должника, ООО «УК ДУДЕРГОФ», спустя 22 дня, с момента подачи заявления о возбуждении ИП в Красносельский РОСП или спустя 19 дней, с момента передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления о возбуждении ИП.

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в уклонении от выполнения требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ статьи 30 пункта 17, в части «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства... не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,.. .», и как следствие не направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 12 июля 2023 года (тип доставки: ПОЧТОЙ).

3) Признать незаконным полностью постановление об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2023 года по исполнительному производству № 

<

...>-ИП.

4) Обязать административного ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ статьи 64 пункта 1 подпункта 3, статьи 64 пункта 1 подпункта 16, провести проверку правильности списания денежных средств по исполнительному листу № ФС 

<

...> от 2 июня 2023 года по делу №2-36/20, в части его требования: «Обязать ООО УК «Дудергоф» произвести списание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 

<

...>, образовавшейся за период с 1 октября 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 42 336 (Сорок две тысячи триста тридцать шесть) рублей 55 копеек», на основании соответствующих бухгалтерских документов, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

5) Обязать административного ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N229-ФЗ статья 64 пункт 1 подпункт 3, статьи 64 пункта 1 подпункта 16 провести проверку правильности списания денежных средств по исполнительному листу № ФС 

<

...> от 2 июня 2023 года по делу №2-36/20, в части его требования: «Обязать ООО УК «Дудергоф» произвести списание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 

<

...>, образовавшейся за период с 1 марта 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 128 166 (Сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 01 копейка», на основании соответствующих бухгалтерских документов, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обосновывая требования, административный истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству № 

<

...>-ИП от 12 июля 2023 года, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 явился, требования иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представляющий также интересы ГУФССП России по Санкт-Петербургу явился, возражал против требований административного иска, указал, что исполнительное производство окончено на основании документов, поступивших от взыскателя, а также решения суда по иному гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого установлен факт исполнения должником своих обязательств. При этом, учитывая, что взыскатель достоверно знал о возбужденном исполнительном производстве, требования исполнительного документа исполнены должником добровольно, само по себе отсутствие доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Дудергоф» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, что также подтверждается решением суда по гражданскому делу №2-4208/2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дудергоф» штрафов за несвоевременное исполнение решения суда в рамках гражданского дела № 2-36/20.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав, явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-36/20, вступившему в законную силу от 28 января 2021 года удовлетворены в части требования ФИО1 к ООО «УК Дудергоф», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя.

Названным решением суда на ООО УК «Дудергоф» возложены обязанности произвести списание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.

<

...> образовавшейся за период с 1 октября 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 42 336,55руб., за период с 1 марта 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 128 166,01 руб., произвести перерасчет задолженности за ГВС и ХВС, водоотведения за период с 1 января 2019 года по 10 марта 2020 года в соответствии с данными прибора учета. Также признано незаконным начисление ГВС и ХВС по нормативу. С ООО УК «Дудергоф» в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в удовлетворении требований иска в остальной части отказано.

Определением суда от 25 июля 2022 года ООО УК «Дудергоф» отказано в разъяснении решения суда, в части возможности списания задолженности по оплате ЖКУ за период с 1 марта 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 128 166,01 руб., поскольку за названные 5 месяцев данная сумма не начислялась.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4208/2022отказано в удовлетворении требований иска ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК ДУДЕРГОФ» и АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» об обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами за период с 1 января 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 47 538,30руб. на основании решения суда дело № 2-36/20, об обязанности произвести списание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 45 541,92 рублей в связи с исполненными судебными приказами, об обязанности произвести списание пеней начисляемые за период с 1 ноября 2016 года по настоящее время, взыскании с ООО «УК ДУДЕРГОФ» штрафа в размере 116 825,19 рублей, что является 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, взыскать в пользу ФИО5 компенсацию убытка в размере 35 185,57 рублей за период с 1 января 2017 года по 30 августа 2018 года в качестве возмещения убытка, причиненного вследствие ограничения выплат по субсидии и льготе «Ветеран Труда», выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязании АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» произвести списание задолженности по услуге за капитальный ремонт в размере 10 575,17 рублей за период апрель 2021 года, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 287,58 рублей.

Решение, оставленное без изменений в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 23 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела, судом установлено, что ООО «УК Дудергоф» произведен перерасчет ГВС и ХВС, водоотведение, а так же повышающего коэффициента, в результате чего списана сумма задолженности в размере 33 660,59 рублей, а так же списаны пени в размере 153,98 рублей.

Вместе с тем, согласно расчетам истца сумма перерасчета задолженности за ГВС и ХВС, водоотведение, а так же повышающего коэффициента за период с 1 января 2019 года по 10 марта 2020 года составляет 47 538,30 руб. и начисленные пени в размере 4 778,87 руб. В связи с противоречием расчетов сторон, судом предложено провести судебную финансово-экономическая экспертизу, однако от экспертизы истец отказался.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, судом были истребованы исполнительные производства по гражданским делам № 2-1037/2019-107, № 2-1038/2019-107, № 2-1039/2019-107, № 2-1040/2019-107 о взыскании задолженности по ЖКУ.

Согласно сведениям ФССП России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, солидарно с истцов взысканы денежные средства на общую сумму 44 648,94 рублей. Взыскания денежных средств по делу № 2-1039/2019-107 не производились. По данным сведениям ООО «УК ДУДЕРГОФ» и АО «ВЦКП Жилищное хозяйство», взысканная сумма в размере 44 648,94 рублей переведена на лицевой счет № 

<

...> принадлежащий истцу, что отражено в выписки из лицевого счета. 

Разница в размере 892,98 руб. перечислена в адрес ООО «УК ДУДЕРГОФ», как сумма судебных издержек, а именно государственная пошлина в размере 297,98 руб. по каждому исполнительному производству. 

Таким образом, судом установлено, что данное требование истца исполнено ответчиком в период с февраля по июль 2021 года, что подтверждается выпиской АО «ВЦКП Жилищное хозяйство» по лицевому счету, принадлежащим истцу.

Разрешая требование о списании задолженности в размере 128 166,01 руб. и взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в рамках гражданского дела № 2-36/2020 от 10 марта 2020 года по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире суд установил, что за период с 1 марта 2017 года по 30 августа 2017 года истцам начислены коммунальные платежи в размере 42 338,55 рублей, то есть менее установленной судом суммы. Вместе с тем, данные денежные средства были списаны ответчиком добровольно, остаточную сумму списать не представилось возможным.

При рассмотрении дела установлено, что по заявлению истца в рамках гражданского дела № 2-36/2020 от 10 марта 2020 года вынесено определение об исправлении описки, а именно в части периода списания денежных средств, указав его с 1 марта 2017 года по 30 августа 2018 года. Доказательств направления определения в адрес ответчика не представлено.

После получения определения об исправлении описки, о которой ответчику стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4208/2022, 14 ноября 2022 года ООО «УК ДУДЕРГОФ» произвело списание в размере 128 166,01 руб., начисленные в период с 1 марта 2017 год по 30 августа 2018 год, что подтверждается служебной запиской бухгалтера ООО «УК Дудергоф» ФИО6 и выпиской с лицевого счета на имя истца.

Принимая во внимание, действия ООО «УК Дудергоф», направленные на добровольное исполнение решения суда, а также действия истца, в том числе, уклонившегося от уведомления должника о внесенных в судебный акт изменений, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

2 июня 2023 года ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС №

<

...>, выданный Красносельским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-36/20.

На основании заявления ФИО1, датированного 20 июня 2023 года и названного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 12 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №

<

...>-ИП, предметом исполнения по которому являлось: обязать ООО УК «Дудергоф» произвести списание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул

<

...>, образовавшейся за период с 1 октября 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 42 336,55 руб., за период с 1 марта 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 128 166,01 руб., произвести перерасчет задолженности за ГВС и ХВС, водоотведения за период с 1 января 2019 года по 10 марта 2020 года в соответствии с данными прибора учета, признать незаконным начисление ГВС и ХВС по нормативу. Взыскателем указан ФИО1

В рамках исполнительного производства на требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о представлении сведений об исполнения решения суда в рамках гражданского дела № 2- 36/20, должником предоставлены:

- копия решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4208/2022;

- копия апелляционного определения городского суда Санкт-Петербурга;

- выписка по лицевому счету № 

<

...>;

- служебная записка от 14 ноября 2022 года с приложениями;

- служебная записка от 14 июля 2022 года с приложениями.

На основании поступивших документов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2023 года исполнительное производство №

<

...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Оценивая доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков возбуждении исполнительного производства и направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями. 

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика, а также, что названное бездействие привело к неблагоприятным последствиям для ФИО1

Суд принимает во внимание, что от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю повлияло на ход исполнительного производства не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, в том числе с возражениями от 8 августа 2023 года о несогласии заявлением должника о прекращении исполнительного производства №

<

...>-ИП от 12 июля 2023 года.

Таким образом, не позднее 8 августа 2023 года административный истец достоверно знал о возбужденном, на основании его заявления, исполнительном производстве, однако рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд 13 декабря 2023 года, а требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждении исполнительного производства и не своевременному направлению копии постановления от 12 июля 2023 года в адрес взыскателя, поданы в суд только 5 августа 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

При этом материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, а также по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего.

Оценивая доводы административного истца о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

Также суд учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует об уклонении судебного пристава-исполнителя от принятия мер к исполнению решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что фактическое исполнение решения суда по гражданскому делу №2-363/20 установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4208/2022, вступившему в законную силу 23 мая 2023 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства №

<

...>-ИП, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене по доводом административного иска.

Более того, суд принимает во внимание, что фактически доводы рассматриваемого административного иска, также как и требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке правильности списания управляющей компанией денежных средств, сводятся к несогласию с решением суда по гражданскому делу №2-4208/2022 года, которое не может быть изменено избранным административным истцом способом. 

Таким образом, требования административного иска требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке правильности списания управляющей компанией денежных средств также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение принято 11 октября 2024 года.