Дело № 12-201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 19 августа 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

рассмотрев единолично жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Ставрополь Авто-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ставрополь Авто-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что обществом в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, была внесена своевременно и в полном объём, путём оплаты маршрутной карты №. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с несвоевременным его получением.

В судебное заседание представитель ООО «Ставрополь Авто-Транс» и представитель Центрального МУГАДН не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ООО «Ставрополь Авто-Транс» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Настоящая жалоба подана директором ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом на конверте. При указанных обстоятельствах полагаю, что срок на обжалование постановления не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 21:01:06 по адресу 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «Ставрополь Авто-Транс», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Относительно заявленных доводов о своевременном внесении платы, то, исходя из утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Вопреки указанным доводам, согласно ответа ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ года в 21:01:06 системой стационарного контроля №, расположенной на 

<

адрес>, направление фиксации: 

<

данные изъяты>, бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не функционировало в штатном режиме. Установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в период с 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Кроме того, владелец указанного транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Сведений об оплате по маршрутным картам также не имеется. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения, вредя причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком № регион не была внесена.

Изучив полно и всесторонне материалы дела, считаю что, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Ставрополь Авто-Транс» в нарушении п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Виновность юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Ставрополь Авто-Транс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко