Судья: Игонина О.В. Материал № 22-1057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 от 26 марта 2025 года. 

Заслушав пояснения представителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года заявителю ФИО7 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он оспаривает не протокол об административном правонарушении, а бездействие участкового уполномоченного ФИО1, связанные с несоблюдением требований к проведению мероприятий по рассмотрению заявления о преступлении и порядку принятии решения по результатам данных мероприятий. Полагает, что решение суда затрудняет его доступ к правосудию, нарушает его конституционные права на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО7 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста жалобы, обращаясь в суд, заявитель ФИО7 ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 от 26 марта 2025 года и просил рассмотреть его жалобу по существу. 

В подтверждение доводов ФИО7 указал, что полагает незаконным протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку заявитель обжаловал не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования, а действие (бездействие) должностного лица, осуществляемые в порядке производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции, правильно определившим предмет обжалования согласно тексту поданной жалобы, обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Как верно указал суд в своем постановлении, ФИО7 не является участником уголовного судопроизводства и обжалуемый протокол об административном правонарушении не связан с осуществлением его уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий