П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

в отсутствие потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-306/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 06 мая 2016 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к и наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда приговор изменен, преступные действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статью 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09 августа 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцем лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений при сложении с наказанием по приговору суда от 6 мая 2016 г. окончательно определено наказание в 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в г. Ангарске 10 сентября 2018 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года, с заменой не отбытого срока в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 7 месяцев 2 дня, с удержанием 10 % из его заработка в доход государства. По данным Усть-Илимского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области неотбытый срок наказания – 7 месяцев 2 дня;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество гр. А., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 16 апреля 2019 года до 10 часов 17 апреля 2019 года, ФИО1 находился в квартире 

<

адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области. При внезапно возникшем корыстном умысле ФИО1 решил тайно, умышленно из корыстных побуждений безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно сотовый телефон «Huawei P Smart», принадлежащий А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что А. отсутствует, а его действия неочевидны для находящихся в комнате лиц, похитил со стола сотовый телефон «Huawei P Smart», серийный номер 

<

данные изъяты>, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 7300 рублей, принадлежащий А. Похищенным ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого 14 июня 2019 г. (том 1 л.д. 120-122), ФИО1 показал, что сотовый телефон действительно украл он. Когда А. 16 апреля 2019 года ушел из квартиры Ш., он услышал звонок телефона, понял, что это телефон А., который он оставил. Забрал телефон себе, никому не сообщив. Телефон отключил. Утром попросил Ш. помочь продать телефон, та попросила о помощи соседку. По пути в комиссионный магазин выбросил сим-карту.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 14 июня 2019 г. (том 1 л.д. 131-134) Д. показал, что действительно совершил кражу сотового телефона А., найдя его, втайне от последнего продал и деньги потратил.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего А. и свидетелей Ш., С., С1, Г., а также письменными материалами дела: заявлением А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 32-34, 112-114), из которых следует, что 16 апреля 2019 года он находился в гостях у Ш., там же были С. и ФИО1. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, после которого он ушел. Обнаружив отсутствие телефона, понял, что забыл его в квартире Ш., позвонил на свой номер, ответил ребенок, видимо дочь Ш. Через некоторое время он снова звонил, но телефон был отключен. Вернувшись в квартиру Ш., дверь ему не открыли, ответив, что его телефона нет. Тогда он обратился в полицию о пропаже телефона. Телефон в силиконовом чехле, в хорошем состоянии, оценивает с учетом износа в 7000 рублей, силиконовый чехол в 300 рублей. Общий ущерб 7300 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 27 000 рублей, из которой уплачивает алименты 13 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 4500 рублей и погашает кредит 6000 рублей.

Свидетель Ш. суду показала, что ФИО1 ее бывший сожитель, у них имеется совместная дочь, но помощи на содержание дочери ФИО1 не оказывает. В апреле 2019 года ФИО1 приехал к ней в гости, навестить дочь, позже пришли С1 и А., они вместе распивали спиртное. Телефона у А. она не видела. Проснувшись утром, в квартире был ФИО1, когда ушли С1 и А., ей не известно. ФИО1 показал ей сотовый телефон, попросил помочь сдать его в комиссионный магазин. Происхождением телефона она не интересовалась. Поскольку у ФИО1 паспорта не было, она попросил свою знакомую С. сдать телефон на комиссию. С. по своему паспорту сдала телефон в комиссионный магазин на рынке «Коробейники» за 3500 рублей. Деньги ФИО1 потратил на спиртное и продукты питания.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Ш. (том 1 л.д. 39-41) следует, что события имели место 16 и 17 апреля 2019 года.

Свидетель С. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 43-44), согласно которым 17 апреля 2019 года по просьбе своей подруги Ш. сдала сотовый телефон в комиссионный магазин на рынке «Коробейники». Телефон ей передал ФИО1, ему же она передала деньги 3500 рублей, полученные за телефон. 

Свидетель С1 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 50-51), согласно которым он вместе с А. пришел в гости к Ш., там находился ФИО1. Видел у А. при себе сотовый телефон. В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и А. произошел конфликт, после которого последний ушел. Проснувшись утром, стали искать деньги, на что ФИО1 сказал, что у него есть сотовый телефон, который можно продать. С. по просьбе Ш. сдала телефон в комиссионный магазин. Он телефон не видел, оставался в квартире.

Свидетель Г. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 25-26), согласно которым 17 апреля 2019 года С. сдала в комиссионный магазин «Рестарт» сотовый телефон «Huawei P Smart» за 3500 рублей, о чем был оформлен договор.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению А., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его сотовый телефон «Huawei P Smart» (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является квартира 

<

адрес> в г. Усть-Илимске (том 2 л.д. 7-12).

Согласно справке № 126/12, стоимость сотового телефона «Huawei P Smart» по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет 7000 рублей, силиконового чехла 300 рублей (том 1 л.д. 111).

Согласно протоколов выемки, у потерпевшегоА. была изъята коробка от сотового телефона; у С. изъят договор купли-продажи сотового телефона от 17 апреля 2019 года; в комиссионном магазине ИП ФИО2 «Рестарт» изъят сотовый телефон «Huawei P Smart» в корпусе черного цвета, серийный №, imei 1: №, imei 2: №, а также договор купли-продажи № 0000-017507 от 17 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 27-29, 37-38, 48-49).

Согласно протоколов осмотра предметов, осмотрены коробка от сотового телефона, договоры купли-продажи, а также сотовый телефон «Huawei P Smart». Осмотренное признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 66).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что А. ушел, а его действия неочевидны для окружающих, находясь в квартире Ш., завладел сотовым телефоном, принадлежащим А. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения А., наличия у него алиментных и кредитных обязательств, размер ущерба 7 300 руб. для него является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 33 от 16 июня 2019 года, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а также не лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО1 может участвовать в судебном заседании, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении нарколога, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Тулунский психоневрологический диспансер», ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1», ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога (том 1 л.д. 221, 223, 225, 227). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Как личность по месту отбывания последнего наказания, ФИО1 характеризуется положительно, сделал правильные выводы. 

ФИО1 определенного места жительства не имеет, социально-положительных связей не поддерживает, не занят, официальных источников дохода не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое назначалось реально, совершил умышленное преступление, то в действиях последнего наличествует рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 УК РФ, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение корыстного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 в период неотбытого уголовного наказания и по истечению незначительного периода после освобождения из мест лишения свободы совершил корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, стойкой преступной направленности личности ФИО1 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158, с применением части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательство был прекращен не по инициативе подсудимого. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Постоянного места жительства, социально-положительных связей ФИО1 не имеет, к адаптации в обществе не стремится, таким образом, его правомерное поведение ничем не гарантировано. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ. 

Равно как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, поскольку ребенок проживает и воспитывается матерью, ФИО1 семьи не имеет. 

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от 9 августа 2016 г. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 августа 2019 г. (с учетом постановления Ангарского городского суда от 28 августа 2018 года) к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату. 

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. 

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2016 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года), с применением положений статьи 71 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2019 года.

Время содержания под стражей с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с применением части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei P Smart», серийный №, imei 1: №, imei 2: № с защитным стеклом в силиконовом чехле, упаковочную коробку из-под сотового телефона, возвращенную потерпевшему А., оставить в распоряжении последнего; два договора купли-продажи № 0000-017507 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 17 апреля 2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение его срока хранения;

ФИО1 от несения процессуальных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко