Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица – администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара по доверенности – ФИО2,

представителя третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности ФИО3, 

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/18 по иску ФИО4 к ООО УК «ПЖРТ №11» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УК «ПЖРТ №11» о возмещении ущерба, причиненного повреждением машины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свои автомобиль Рено Логан, гос. номер №, на краю дороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда вышел, то обнаружил повреждения автомобиля вследствие падения дерева. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 63983 рублей, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика, осуществляющего обслуживание жилых домов по 

<

адрес>. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, оплату экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, государственную пошлину 3680 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя исковое заявление поддержал, уточнила, что автомобиль истца был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, указав, что автомобиль истца стоял в месте, обслуживание которого не входит в компетенцию ответчика. 

Представитель МП г.о.Самары «Благоустройство» полагал необходимым отказать в иске. Указал, что МП г.о.Самары «Благоустройство» не осуществляет обслуживание внутриквартальной дороги, возле которой на автомобиль истца упало дерево. Истец нарушил правила дорожного движения, припарковавшись на газоне возле дома.

Представитель администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары указал, что истец припарковал автомобиль на газоне у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная территория относится к придомовой, обслуживание которой должна осуществлять управляющая организация ООО УК «ПЖРТ №11», которая должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании пояснений сторон, в том числе представителя истца, представленных схем, материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль, съехав с 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представленные, в том числе истцом, фотографии подтверждают, что фактически истец осуществил остановку и парковку на газоне перпендикулярно дороге и дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По представленной схеме видно, что край проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> граничит с газоном, расположенным между дорогой и домом № по 

<

адрес>. 

Ширина газона от дома до дороги составляет 24 метра, следовательно, истец поставил автомобиль на газоне ближе 24 метров от дома.

Имеющееся расстояние от места остановки до дома, наличие газона, начинающегося непосредственно от стены дома, заканчивающегося дорогой (

<

адрес>), письменные ответы и пояснения представителя администрации Промышленного внутригородского района г.Самары позволяют прийти к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в момент стоянки на придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчик в качестве управляющей организации осуществляет обслуживание дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений и уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 -ФЗ - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. 

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» (далее -Правила благоустройства).

Данные Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п. 1 Правил благоустройства).

В соответствии с гл. 2 Правил благоустройства, придомовая территория -территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.8 главы 27 Правил благоустройства, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

В силу норм действующего законодательства, управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, находящиеся на придомовой территории.

Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной опиловке и спилу, на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> - возложена на ООО УК «ПЖРТ№11».

Согласно гл.2 Правил благоустройства, прилегающая территория -часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. То есть по смыслу нормы, указанное соглашение заключается на содержание именно прилегающей территории (дополнительной), а не придомовой.

В соответствии с п. 20 главы 29 Правил благоустройства, заявка на снос зеленых насаждений направляется заявителем (в данном случае: собственниками жилых помещений или управляющей компанией) в администрацию соответствующего внутригородского района городского округа Самара. Администрации внутригородских районов городского округа Самара формируют комиссию для выхода на место. Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений.

Выдача разрешения на спил или опиловку деревьев носит заявительный характер. Однако в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара указанные заявления от ответчика не поступали.

Ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы суда о том, что автомобиль истца стоял в момент причинения повреждений не придомовой территории. При этом, даже отсутствие в установленном порядке закрепленных границ придомовой территории, а также земельного участка под домом, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей по содержанию придомовой территории. 

Землепользователи, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны: выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях (гл.27 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 30.10.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ООО УК «ПЖРТ№11» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, поскольку повреждение причинено на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ответчик, не исполнивший безопасное содержание придомовой территории.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта. 

Ответчик не оспаривал в суде размер ущерба, ходатайство назначении судебных экспертиз не заявлял, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭАТ», предоставленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 63983 рублей. Указанное заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим специальные познания, квалификацию.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п.3.9.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин.

Положения гл.27 Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 30.10.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" запрещают устраивать стоянки автотранспорта на газонах.

Кроме того, на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин (п.6.3 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

Для истца было очевидным, что он припарковался на газоне, что запрещено правилами дорожного движения. В месте, где стоял автомобиль, отсутствует твердое дорожное покрытие, имеются зеленые насаждения, деревья, между которыми стоял автомобиль. Отсутствие специальных парковочных для мест для автомобилей не является основанием для осуществление стоянки по усмотрению истца на газоне. 

Совершив остановку и стоянку в указанном месте, истец проявил грубую неосторожность по отношению к своему имуществу, которая содействовала возникновению вреда.

Степень вины истца и причинителя вреда судом определяется в качестве равной, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен до половины от заявленного. 

Доводы ответчика о том, что ответственным за причинение ущерба являются иные лица, ничем не подтверждается. 

Каких-либо доказательств того, что ущерб истцу причинен действиями (бездействиями) МП г.о.Самары «Благоустройство», администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самары, ответчик суду не представил. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, то есть 1840 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки, так как указанные убытки вызваны необходимостью восстановления нарушенного права, вследствие бездействия ответчика по возмещению ущерба. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном случае, каких-либо законных оснований для взыскания морального вреда не имеется. Причинение ущерба имуществу истца и частичное удовлетворение его требований, не является основанием для компенсации морального вреда. Требования в данной части подлежат отклонению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

С учетом изложенного, ввиду явной чрезмерности, суд полагает необходимым снизить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 5000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «ПЖРТ №11» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 31991,5 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1840 рублей, а всего взыскать 43831,5 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.