№ 2 – 2442 / 2019 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года. 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе : председательствующего судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Смирновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к АЕВ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

НАО « ПКБ » обратилось в суд с иском, указав, что ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) 

<

дата>. заключил с АЕВ кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовало банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 

<

дата> № (договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО2» (ООО «ФИО6») № от 

<

дата>, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 370 775,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 249 019,45 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 16 679,56 руб., комиссии – 0 рублей, штрафы – 105, 076,24 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 122 024,35 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Просит взыскать с АЕВ в пользу НАО « ПКБ » часть задолженности по основному долгу в размере 122 024,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640,49 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание представитель истца НАО « ПКБ » не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик АЕВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела, неоднократно по месту регистрации. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

дата>. ООО «ХКФ Банк» (банк) и АЕВ (клиент) заключили кредитный договор №, согласно которому АЕВ был предоставлен кредит в размере 286 300 руб., из которых сумма к выдаче – 250 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 36 300 руб. (п. 1 кредитного договора), под 19,90% годовых (п. 2 кредитного договора), на 60 месяцев (п. 7 кредитного договора). 

АЕВ подтвердила, что она получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте (при указании ее номера в поле 20). Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата> ООО «ХКФ Банк» (цедент) и НАО « ПКБ » (ранее ОАО « ПКБ ») (цессионарий) заключили договор №, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита / договорам автокредитования ( кредитные договоры) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору (права требования) с учетом п. 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 

<

дата> ООО «ХКФ Банк» передал права требования НАО « ПКБ » к АЕВ по кредитному договору № от 

<

дата>. в общей сумме 370 775, 25 руб., в том числе: по основному долгу – 249 019, 45 руб., по оплате процентов – 16 679,56 руб., по оплате штрафных санкций – 105 076,24 руб.

<

дата> ОАО « ПКБ » сформировало уведомление АЕВ, согласно которому уведомляет о том, что в соответствии с договором уступки права требования № от 21.04.2015г. ОАО « ПКБ » уступлено право требования задолженности по договору 2163388602, заключенному между АЕВ и ООО «ХКФ Банк».

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком АЕВ обязательств по исполнению кредитного договора № от 

<

дата>. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а также опровергающих сумму общей задолженности, АЕВ в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, надлежит взыскать с АЕВ в пользу НАО « ПКБ » часть задолженности по основному долгу по договору № от 

<

дата>. в размере 122 024,35 руб. в рамках заявленных истцом требований.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по заявлению АЕВ отменен судебный приказ № о взыскании с АЕВ в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по кредитному договору. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Платежными поручениями № от 

<

дата>. и № от 

<

дата>. подтверждается факт уплаты НАО « ПКБ » государственной пошлины при подаче иска в размере 3640,49 руб. (400 руб. + 3240,49 руб.).

Поскольку иск НАО « ПКБ » подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 3 640,49 руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск НАО « ПКБ » подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к АЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АЕВ в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по договору № от 

<

дата> в размере 122 024,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 640,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено : 

<

дата>.

Судья : М.А.Обухова