дело №1-30/2025

УИД: 22RS0002-01-2025-000066-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 23 апреля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г., 

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Алтайского района 

Алтайского края ФИО5,

потерпевших ФИО6, ФИО7, 

гражданского истца ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Чебанова С.В., 

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 53 минут, более точное время судом не установлено, водитель ФИО16, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 40-70 км/час, более точная скорость судом не установлена, тем самым нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 40 км/ч.

В пути следования водитель ФИО16, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 1.4. ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1. ПДД РФ, определяющего количество полос для движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, пункта 9.1(1). ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.11, пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 53 минут, более точное время судом не установлено, на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, пересек дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, левой верхней конечности; тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы 3,4-го ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; разгибательные переломы 3,4-го ребер слева по окологрудинной линии, 6-7-го ребер слева по лопаточной линии; перелом тела грудины между 4 и 5-м ребрами; гемоторакс слева (500 мл); тупая травма таза: разрыв лобкового сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; интенсивное кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; тупая травма левой верхней конечности: закрытые переломы диафизов левых лучевой и локтевой костей в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки на кончике носа (1), на нижнем веке правого глаза (1), в центральных отделах подбородочной области (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1); ушибленные раны на правой брови (1), на задней поверхности левой кисти (1).

Все указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (десятки минут), и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут при доставлении из КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» в КГБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, непосредственной причиной смерти явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, левой верхней конечности, осложнившаяся развитием обильной кровопотери.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО2, явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных абзацем 1 пункта 1.5., абзацем 1 пункта 10.1., пунктом 1.4., пунктом 9.1. ПДД РФ, пунктом 9.1(1), пунктом 9.10., пунктом 1.2, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ. 

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО2, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения в пределах своей правой половины проезжей части без выезда на встречную полосу движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО16, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, отвечая на вопросы защитника, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с пассажиром, ехал с ближним светом фар, двигался в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ехал пристегнутым ремнем безопасности, по мобильному телефону не разговаривал. Около 

<

адрес> на пригорке он как-бы взлетел и увидел резкий свет фар встречной, вскоре произошло ДТП, пришел в себя на обочине, увидел мигалки. Он прошел тест на алкоголь. Он двигался со скоростью 40-70 км/ч. В момент удара при открытии подушки безопасности он потерял сознание. Ситуация была секундной. После ДТП он оказал помощь своей пассажирке. В настоящее время он нигде не работает. Из близких родственников есть у него мама, сестра и бабушка в Казахстане. Фактически находится на иждивении своей матери. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Протоколом допроса потерпевшего ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 51-53), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у него был отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонили с неизвестного номера и сообщили, что его отец попал в ДТП в 

<

адрес>. После чего он отправился на место произошедшего ДТП, которое находилось в районе 

<

адрес>, на подъеме со стороны движения от 

<

адрес>. Прибыв на место происшествие, он увидел, что автомобиль отца 

<

данные изъяты> находился на левой обочине относительно направления от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Поимущественно передней частью автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>. У автомобиля «Нива» была повреждена передняя левая часть кузова, и крыша. Отец на тот момент сидел на водительском сиденье, ноги у него были зажаты педалями. Также он был зажат деформированной водительской дверью. Отец был в сознании и пристегнут ремнем безопасности. В ходе разговора с ним, он пояснил, что двигался с пасеки со стороны с. Ая, (Бирюксинского перевала), с допустимой скоростью движения, с включенным светом фар, по своей полосе движения, поднимаясь в горочку, расположенной в районе 

<

адрес>, неожиданно ему навстречу выехал какой-то автомобиль, марку не знает. После чего произошел удар на полосе движения, по которой двигался отец. От удара он потерял сознание, на некоторое время. Придя в себя увидел, что вокруг его автомобиля находится много людей и он находится зажатый на водительском месте и не может выйти из салона. При этом неизвестных людей, находящихся на месте происшествии попросил позвонить ему. Был ли свет фар у встречного автомобиля, с которым произошло столкновение, он не понял, так как все произошло очень быстро. Затем сотрудники МЧС помогли достать его из автомобиля, после чего он был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. Он сразу поехал за ним в больницу. В больнице отец уже не мог разговаривать и просто стонал. После чего врач, осмотрел отца и сказал, что его нужно везти в больницу 

<

адрес>. Примерно через 2 часа отца повезли на автомобиле скорой помощи в больницу 

<

адрес>, а он отправился двигаться за ними. На выезде из 

<

адрес> автомобиль скорой помощи остановился и медицинские работники пояснили, что отец умер и не надо его везти в больницу. После чего, отца увезли в морг 

<

адрес>. Когда он приехал на место ДТП, то примерно в 60 метрах от автомобиля «Нива», в сторону 

<

адрес>, в правом кювете находился автомобиль «

<

данные изъяты>. На данном автомобиле была повреждена передняя преимущественно левая часть кузова. Также отсутствовало переднее левое колесо, и левое переднее крыло. Кроме того, на полосе движения отца, неподалеку от автомобиля «

<

данные изъяты> была осыпь стекла и пластика. В этом же месте были царапины на асфальте от деталей автомобиля «

<

данные изъяты> которые вели через сплошную линию дорожной разметки по центру проезжей части в сторону автомобиля «

<

данные изъяты> На тот момент около автомобиля «

<

данные изъяты> находился пассажир молодая девушка, у которой были незначительные телесные повреждения. Она сидела на земле и не могла встать. Данная девушка ничего не поясняла, и просто молча сидела. Затем он подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> которого на тот момент опрашивали сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле, и у него спросил, зачем так быстро двигался и выехал на встречную полосу движения, на что он ответил, что двигался не быстро и по своей полосе. В последующем ему стало известно, что водителем автомобиля, допустившим ДТП является ФИО16

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10 №2, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-83), которые потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что у неё был дедушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У дедушки ФИО2 из близких родственников остались: его родная сестра ФИО3, его дочь ФИО4, его сын ФИО10 №1, и четыре внука, в том числе она. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 53 минут она находилась у себя дома, и от матери ей стало известно, что дедушка попал в ДТП, которое произошло в районе 

<

адрес> и его госпитализировали в больницу 

<

адрес>. В связи с чем, она отправилась в больницу 

<

адрес>, где в приемном покое увидела дедушку, который находился в сознании, так же рядом с ним находился ФИО10 №1 и супруга сына. Со слов ФИО2 ей стало известно, что он двигался по проезжей части 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, со скоростью движения около 40 км/ч. При этом у него был включен свет фар и двигался по уклону вверх по своей полосе движения, как неожиданно для него ему на встречу по его полосе движения на достаточно высокой скорости около 160 км/ч двигался легковой автомобиль. Так как встречный автомобиль появился после уклонной дороги неожиданно для него и двигался с большой скоростью движения, то дедушка не успел принять каких-либо мер. В связи с чем, произошло лобовое столкновение. ДТП произошло на полосе, по которой двигался дедушка ФИО2 Также он пояснил, что встречный автомобиль двигался с дальним светом фар. Точный механизм и обстоятельства произошедшего ДТП ей неизвестны, так как она не является очевидцем происшествия. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 91-93), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что с ФИО16 приходится ей другом, с которым они знакомы около 2 лет. У них хорошие дружеские взаимоотношения. В мае 2024 года ФИО16 получил водительское удостоверение. Кроме того у него в собственности есть автомобиль марки «Субару», более точное наименование и государственный регистрационный знак не помнит. Ранее она никогда не каталась с ФИО1 на его автомобиле. Однако ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ФИО16 договорились, что вечером на его автомобиле «Субару» они будут кататься по окрестностям 

<

адрес>, до этого никогда с ним не каталась и стиль его вождения не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут они катались на автомобиле «

<

данные изъяты> который находился под управлением ФИО1, а именно двигались по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В пути следования были пристегнуты ремнями безопасности. В процессе движения у автомобиля был включен свет фар. ФИО16 был сконцентрирован на управлении автомобилем, никто и ничто его не отвлекало, чувствовал себя он хорошо, никаких жалоб не предъявлял. В салоне автомобиля камера видеорегистратора не установлена. Они находились вдвоем в автомобиле. В пути следования её взгляд был направлен на мобильное устройство, то есть за дорожной обстановкой не следила. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у неё нет. Скорость движения по её ощущениям составляла примерно от 40 км/ч до 70 км/ч, более точную скорость движения пояснить не может. В какой-то неожиданный момент, она почувствовала, что они двигаются вверх по дороге, в связи с чем подняла свой взгляд от телефона вперед, то есть в сторону 

<

адрес>, и сразу же одномоментно увидела встречный свет фар непосредственно перед собой. После чего последовал звук, характерный ДТП, и она не помнит, что происходило дальше на месте происшествия. Как располагались участвующие автомобили в ДТП в момент первичного контакта относительно границ и элементов проезжей части пояснить не может. Удар пришелся преимущественно в левую переднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты> то есть в место, где она сидела, так как автомобиль является праворульным. Стиль вождения ФИО1 является спокойный и планомерный, в пути следования чувствовала себя в безопасности. Произошедшее ДТП случилось либо в конце подъема, либо непосредственно на подъеме перед началом спуска, так как место произошедшего ДТП представляет собой небольшую возвышенность, которая ограничивает видимость двигающихся встречных автомобилей, поскольку представляет собой достаточно крутой подъем и практически сразу начинается уклон вниз, как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. Позднее ей стало известно, что вторым автомобилем участвовавшим в ДТП является – 

<

данные изъяты>», водитель которого погиб. Она пришла в себя, находясь в больнице 

<

адрес>, где сотрудник полиции опросил её по обстоятельствам произошедшего ДТП. В результате произошедшего ДТП у неё образовалась трещина кости на левой ноге, кроме того в настоящее время все царапины, образовавшиеся на её лице от стекла в момент ДТП полностью прошли, и на лице не осталось никаких следов от ДТП. Никаких претензий к ФИО16 по произошедшему ДТП нет. Кто виноват в данном ДТП, пояснить не может, так как момент ДТП не видела.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 97-99), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. У неё в гостях был внук Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом расположен вдоль проезжей части 

<

адрес> поверхности проезжей части 

<

адрес> нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки, и имеется ограничение скорости движения не более 40 км/ч, как для транспортных средств, двигающихся со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес> часть 

<

адрес> в районе её места жительства уличным освещением не освещается, и предназначена для движения в двух направлениях и имеет одну полосу для движения в каждом направлении. В районе 

<

адрес> имеется возвышенность, которая ограничивает видимость двигающихся встречных автомобилей, поскольку представляет собой достаточно крутой подъем и практически сразу начинается уклон вниз, как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. В какой-то неожиданный для них момент, находясь дома, они услышали громкий звук характерный дорожно-транспортному происшествию, который исходил со стороны проезжей части 

<

адрес> чего отправились на улицу в сторону проезжей части 

<

адрес>, где увидели два поврежденных автомобиля, тогда стало понятно, что между ними произошло столкновение. В связи с чем, внук Свидетель №1, используя свой мобильный телефон, позвонил в скорую медицинскую помощь, которым сообщил о том, что в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, и что вероятнее всего есть пострадавшие лица. На месте они увидели легковой автомобиль седан, марку и государственный регистрационный знак не помнит, который находился за пределами границ и элементов проезжей части с правой стороны относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у данного автомобиля преимущественно были повреждения в передней левой части в районе левой передней фары и левого переднего крыла. Вторым автомобилем оказался 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, который находился на левой обочине проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у данного автомобиля были преимущественно повреждены детали передней левой части, в районе передней левой фары и переднего левого крыла. На месте произошедшего ДТП с участниками происшествия они не разговаривали. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» являлся пожилой мужчина, который в последующем скончался, более в салоне автомобиля никого не было. Водителем легкового автомобиля являлся молодой парень, также был пассажир девушка. Момента ДТП не видели, так как находились дома, и пришли на место происшествие, лишь услышав характерный звук. По приезду на место происшествие специальных служб отправились обратно домой.

Протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.102-105), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 108-110), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>. Дом расположен вдоль проезжей части 

<

адрес>. В какой-то неожиданный момент услышала громкий хлопок, который исходил со стороны проезжей части 

<

адрес> чего отправились на улицу в сторону проезжей части 

<

адрес>, где увидела два поврежденных автомобиля, тогда стало понятно, что между ними произошло столкновение. Используя свой мобильный телефон, она позвонила в службу спасения по номеру телефона: «112», и сообщила о том, что в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, и что вероятнее всего есть пострадавшие лица. На месте обнаружила автомобиль «

<

данные изъяты> знак не помнит, который находился за пределами границ и элементов проезжей части с правой стороны относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у данного автомобиля преимущественно были повреждения в передней левой части в районе левой передней фары и левого переднего крыла. Вторым автомобилем оказался «Нива», государственный регистрационный знак не помнит, который находился на левой обочине проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у данного автомобиля были преимущественно повреждены детали передней левой части, в районе передней левой фары и переднего левого крыла. На месте произошедшего ДТП с участниками происшествия не разговаривала. Водителем автомобиля «Нива» являлся пожилой мужчина, который в последующем скончался, более в салоне автомобиля никого не было. Водителем автомобиля «

<

данные изъяты> являлся молодой парень, также был пассажир девушка. Момента ДТП она не видела, так как находились дома. По приезду на место происшествие специальных служб отправилась домой. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 25-34) подтверждается, что был осмотрен участок автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, следы, вид дорожного покрытия и его состояние, конечное положение транспортных средств. В частности указано, что по центру проезжей части имеется разметка в виде прерывистой и сплошной линии. По результатам осмотра были изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>».

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133) подтверждается, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, левой верхней конечности; тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы 3,4-го ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры; разгибательные переломы 3,4-го ребер слева по окологрудинной линии, 6-7-го ребер слева по лопаточной линии; перелом тела грудины между 4 и 5-м ребрами; гемоторакс слева (500 мл); тупая травма таза: разрыв лобкового сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; интенсивное кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; тупая травма левой верхней конечности: закрытые переломы диафизов левых лучевой и локтевой костей в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки на кончике носа (1), на нижнем веке правого глаза (1), в центральных отделах подбородочной области (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1); ушибленные раны на правой брови (1), на задней поверхности левой кисти (1).

Все указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (десятки минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, степенью выраженности в них лейкоцитарной реакции, цветом кровоподтеков, характером поверхности ран, в результате ударов о выступающие части внутри автомобиля при его столкновении с препятствием. Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. 

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, левой верхней конечности, осложнившаяся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием вышеуказанных телесных повреждений, малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными, островчатыми трупными пятнами, резкой бледностью кожного покрова, резкой выраженностью трупного окоченения, положительной пробой на шоковую почку.

При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-151) подтверждается, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты> находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации изгиба левой рулевой тяги. Данная неисправность рулевого управления образовалась в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо иных неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-163) подтверждается, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>» составлял около 180°. Столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-173) подтверждается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к данным Правилам. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения в пределах своей правой половины проезжей части без выезда на встречную полосу движения. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как применение им торможения или даже остановка автомобиля не исключали возможности столкновения, так как второй автомобиль двигался во встречном направлении по его полосе движения.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя подтверждается, что он работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. В июне 2024 года по данному делу он принимал участие в осмотре места происшествия – места ДТП в 

<

адрес> в районе винзавода на выезде в сторону 

<

адрес>. На месте ДТП имеется пригорок, само ДТП произошло после пригорка, осыпь пластика, стекла, повреждения асфальтового покрытия были на полосе движения ФИО23. Было очевидно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Разметка на данном участке дороги представляла две линии – с одной стороны прерывистая, а с другой – сплошная, то есть не двойная сплошная линия. В текстовой части протокола осмотра места происшествия о разметке указано верно – сплошная и прерывистая линии, однако в схеме к протоколу осмотра места происшествия неверно изображена двойная сплошная линия. Относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до пригорка со стороны водителя была сплошная полоса, а после пригорка – прерывистая. Для встречного транспорта разметка была наоборот, что соответствует фото-таблицам, которые приложены к протоколу.

Показаниями эксперта ФИО22, являющегося начальником отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с использованием системы видеоконференц-связи, подтверждается, что, с учетом того, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась не двойная сплошная линия разметки, а сплошная и прерывистая линия 1.11, предусмотренная Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, то из пункта 1 выводов составленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Пункты 1.3, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения остаются в заключении. При данных обстоятельствах пересечение водителем Субару Легаси дорожной разметки 1.11 правового значения не имеет, поскольку основными пунктами ПДД, которыми данный водитель должен был руководствоваться, это п. 9.1 и п. 10.1. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 113-118), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119) подтверждается, что автомобиль «

<

данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 120-125), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126) подтверждается, что автомобиль «

<

данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым положить показания потерпевших ФИО10 №2, ФИО10 №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора ими, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым положить его признательные показания, данные им в ходе судебного следствия.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, даны в присутствии адвоката. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также приобщенные к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, которые в совокупности между собой объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям к заключению эксперта, определенным в статьях 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 204 УПК РФ; экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, объекты исследования были представлены на экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, методика производства экспертиз соответствует действующему законодательству, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, не допускают неоднозначного толкования. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 дал разъясняющие ответы на поставленные перед ним вопросы относительно сделанных им выводов. 

С учетом изложенного суд признает вышеуказанные экспертные заключения достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что совокупность положенных в основу приговора экспертных заключений является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1.4, устанавливающим на дорогах правостороннее движение транспортных средств, абзацем 1 пункта 1.5., предписывающим, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзацем 1 пункта 10.1., обязывающим водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пунктом 9.1.,определяющего количество полос для движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, пунктом 9.1(1), запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, пунктом 9.10., обязывающим водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные Правила строго регламентируют обязанности водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, ФИО16 своими действиями создал ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 53 минут, более точное время судом не установлено, на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 40-70 км/час, более точная скорость судом не установлена, тем самым превысил установленную скорость движения, нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 40 км/ч, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, пересек дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний получил вышеперечисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Оценивая в совокупности вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что при соблюдении ПДД РФ, у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с общественно-опасными последствиями, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения в пределах своей правой половины проезжей части без выезда на встречную полосу движения.

Нарушение водителем ФИО1 именно указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО2

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на грубое нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения и при этом не разграничивает данные нарушения по тяжести либо по грубости.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вменённое, нарушение водителем ФИО1 пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, поскольку это не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП. Так, пункт 1.3 ПДД РФ носит общий для всех водителей характер, не содержит в себе какого-либо запрета и (или) предписания, нарушение которых являлось бы преступным. 

Кроме того, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО13, эксперта ФИО22, суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вменённое, нарушение водителем ФИО1 требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

Характер, локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО2, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертизы аргументированы, убедительны, научно обоснованы, в связи с чем, у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменяемость подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, поскольку он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, а также исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий.

Как личность подсудимый ФИО16 характеризуется следующим образом: в браке не состоит; по месту жительства проживает с матерью, отчимом и двумя несовершеннолетними сестрами; является студентом, не трудоустроен; на диспансерном учете в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» у врача-психиатра и нарколога не состоит; старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит; жалобы и заявления от родственников и соседей на него по месту жительства в Администрацию Алтайского сельсовета 

<

адрес> не поступали; по месту учебы со стороны администрации филиала КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональный технологий» характеризуется удовлетворительно; имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ и до совершения вышеуказанного преставления систематически (20 раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые были совершены в короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-232), а именно ДД.ММ.ГГГГ, трижды ДД.ММ.ГГГГ, шесть раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО16 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО16 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства и иные приведенные при назначении наказания обстоятельства, суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку это не обеспечит целей наказания, а также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО16 осуждается за совершение неосторожного преступления к лишению свободы, отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) суд считает возможным назначить ФИО16 самостоятельное следование в колонию – поселение за счет государства, на основании предписания, которое он должен будет получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, то ФИО16 необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По данному уголовному делу ФИО16 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

По делу в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО10 №1 заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать в свою пользу с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 233).

В ходе судебного следствия гражданский истец ФИО10 №1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а именно, что в связи со смертью его родного отца ФИО2, ему был причинен моральный вред, смерть отца причинила ему глубокие нравственные страдания и на протяжении все жизни будет являться для него большим горем. До настоящего времени он не может смириться с его смертью, испытывает чувство утраты и боль, неожиданная смерть отца привела его к сильному стрессу). Кроме того, гражданский истец ФИО10 №1 пояснил суду, что он состоял со своим отцом в близких отношениях, несмотря на то, что они жили отдельно, он помогал ему в хозяйстве. До настоящего времени никого возмещения морального вреда со стороны подсудимого он не получил.

Кроме того, в ходе судебного следствия признанной в качестве гражданского истца ФИО4 заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать в свою пользу с гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а именно, что ей причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в глубоких чувствах утраты ей близкого человека – родного отца. До настоящего времени она не может смириться с его смертью, после смерти отца до настоящего времени испытывает чувство утраты и боль, неожиданная смерть отца привела ее к сильному стрессу. Ее двое детей, а также ее малолетний внук никогда не увидят своего дедушку (прадедушку), будут расти без его поддержки, которую он им постоянно оказывал, заботился о них, что негативным образом скажется на их дальнейшей жизни. Смерть ее отца ФИО2 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психологическое благополучие и ее неимущественное право на семейные связи. 

Выражая отношение к предъявленным гражданским искам, с учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, гражданский ответчик - подсудимый ФИО16 исковые требования признал частично, полагал разумным определить к взысканию с него компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей в пользу ФИО10 №1 и ФИО4

Разрешая заявленные гражданские иски, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым ФИО1 правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло смерть ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку рассматриваемое ДТП повлекло смерть ФИО2, являющегося отцом ФИО10 №1 и ФИО4, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации. 

То обстоятельство, что близкие родственники, в частности, дети испытывают нравственные страдания в связи с утратой родителей, по мнению суда, является общеизвестным и не требует доказывания. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, при этом утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, Соответственно, не вызывает сомнения, что гражданские истцы ФИО10 №1 и ФИО4 испытывают нравственные переживания в связи с преждевременной, трагической гибелью их отца ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных ФИО10 №1 и ФИО4 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Также суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст и состояние здоровья (здоров, хронических заболеваний не имеет), нахождение его на иждивении у матери, отсутствие у него самого иждивенцев. Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить гражданские иски ФИО10 №1 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО10 №1 и ФИО4 в размере 1 500 000 рублей каждому. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части гражданские иски ФИО10 №1 и ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Так, по вступлению приговора в законную силу автомобиль «

<

данные изъяты>, который хранится на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>Б, подлежит возврату по принадлежности. При этом в целях недопущения неисполнения приговора в части гражданского иска, и, как следствие, возможного затруднения получения гражданскими истцами компенсации морального вреда, автомобиль «

<

данные изъяты>, который хранится на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, следует оставить на хранение в указанном месте, поскольку его возвращение ФИО16 не сможет обеспечить надлежащую сохранность данного автомобиля в связи с отбытием им наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий (гражданского иска, понесенных процессуальных издержек) постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «

<

данные изъяты>, состоящий в запрете уполномоченным органам на регистрационные действия, а также адресованному собственнику и владельцу имущества распоряжаться им (т. 1 л.д. 240).

Решая вопрос о судьбе примененных судом мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, суд исходит из целей, для достижения которых данные меры были применены, в связи с этим, суд считает, что арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО16, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков ФИО10 №1 и ФИО4

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Так, по постановлению следователя индивидуальному предпринимателю ФИО14, которому принадлежит специализированная стоянка по адресу: 

<

адрес>Б, за 19 дней хранения признанных по делу вещественных доказательств - автомобиля «

<

данные изъяты> была выплачена сумма в размере 3 800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18).

В судебном заседании подсудимый ФИО16 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение не позволяет возместить их. 

С учетом изложенного, поскольку подсудимый ФИО16 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для его освобождения от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Осужденный ФИО16 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО16 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день содержания в колонии-поселении. 

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО16, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО10 №1, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 №1 и ФИО4 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности;

автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, - оставить на хранение в указанном месте.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков ФИО10 №1 и ФИО4

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств в сумме 3 800 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев