Дело № 2-1-245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, эксперта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 августа 2019 г. в 8 часов 00 минут в районе 993 км. + 450 м. автодороги М 4 «Дон» произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Ford FUSION с государственным регистрационным знаком №, автомобиля Audi А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, автомобиля SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который постановлениями старшего инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства он (истец) обратился в ООО «Независимая экспертная компания», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 243000 рублей. Также он понес иные расходы, связанные с подготовкой документов для обращения в суд с иском. В целях урегулирования вопроса во внесудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 243000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 178 рублей, стоимость отправления телеграммы в сумме 393 рубля 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5630 рублей. 

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, собственник пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО6, а также страховые компании, в которых на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность автовладельцев АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория». 

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании которой заявлено в иске, является чрезмерно завышенной. Полагал разумной и обоснованной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 53600 рублей, определенной экспертом ФИО2 по результатам назначенной судом экспертизы как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Не оспаривал тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал действующий полис ОСАГО. Пояснил, что после столкновения он предложил участникам происшествия компенсировать ущерб в добровольном порядке, один из них отказался поскольку повреждения автомобиля были малозначительные, второму он выплатил денежные средства на месте ДТП, ФИО3 потребовал оплатить ему стоимость повреждений в сумме 50000 рублей, однако такой суммы в тот момент у него не было. После происшествия он пытался урегулировать данный вопрос с истцом в добровольном порядке, в том числе ответил на претензию ФИО3, однако разрешить спор без судебного разбирательства не удалось. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав участника процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11 августа 2019 г. в районе 993 км. + 450 м. автодороги М 4 «Дон» произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Ford FUSION с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Audi А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, автомобиля SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 (л.д. 11-12, 59, 60, 63, 64, 65, 66). 

В результате данного столкновения, в том числе, автомобиль Ford FUSION с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Audi А6 с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford FUSION с государственным регистрационным знаком № и допустил столкновение. В свою очередь автомобиль Ford FUSION с государственным регистрационным знаком № по инерции наехал на автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, который по инерции также наехал на автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №. В результате все четыре автомобиля получили механические повреждения. Постановлениями старшего инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10, 61). 

Кроме того, постановлением старшего инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 11 августа 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 9, 62).

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, по состоянию на 11 августа 2019 г. собственником автомобиля Ford FUSION с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО3, транспортное средство Audi А6 с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО1, автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком № принадлежал ФИО4, транспортное средство SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № значилось зарегистрированным на имя ФИО6 (л.д. 77). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford FUSION с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность владельцев автомобилей KIA RIO с государственным регистрационным знаком № и SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО серии МММ № и серии ХХХ № (л.д. 69, 71, 73). 

Как указывалось выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Audi А6 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем подразумевается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. 

Исходя из содержания приведенных выше норм законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, незаключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности лишает его права, а также иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, обращаться за выплатой страхового возмещения к страховщику. 

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение № Э-061, выполненное ООО «Независимая экспертная компания». Согласно данному заключению стоимость восстановительных расходов, работ и основных материалов, используемых в процессе восстановления автомобиля Ford FUSION с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска составляет 237800 рублей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 11 августа 2019 г. составляет 243000 рублей (л.д. 18-43).

Ответчик ФИО1 не согласился с суммой ущерба, о взыскании которого заявлено в иске. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является чрезмерно завышенной, она фактически равна рыночной стоимости пострадавшего автомобиля, перечисленные в заключении эксперта повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости повреждений произведена на основании стоимости запасных частей автомобиля другой модификации. Кроме того, с учетом скоростного режима движения автомобилей в момент их столкновения, характера повреждений, возраста принадлежащего истцу автомобиля, срока проведения независимой экспертизы, часть перечисленных в заключении эксперта повреждений не могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2019 г. 

Принимая во внимание доводы ФИО3, изложенные в исковом заявлении, а также учитывая возражения ответчика ФИО1 с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Как следует из заключения эксперта от 28 мая 2020 г. № 187/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford FUSION с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска составляет 57508 рублей 64 копейки, стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 53600 рублей. Эксперт также пришел к выводу, что нет необходимости в замене узлов и запасных частей автомобиля Ford FUSION в процессе восстановительного ремонта, поскольку в данном случае возможен ремонт и окраска поврежденных деталей, а также представил исследование по определению объема ремонтных работ, связанных с устранением повреждений. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что повреждения автомобиля Ford FUSION 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, отраженные ООО «Независимая экспертная компания» в акте осмотра транспортного средства от 3 сентября 2019 г. под номерами 1-15 и 17-18 получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2019 г., повреждение указанное под номером 16 (разрыв жгута проводов переднего бампера) получено в результате другого события (л.д. 174-197). 

Истец не согласился с результатами назначенной судом экспертизы, указал на наличие противоречий в выводах эксперта, выразил сомнения в обоснованности и правильности экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта ФИО2 и заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом отклонено. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение поддержал. В связи с поступившей на его заключение рецензией в дополнение к изложенным в заключении выводам пояснил, что согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование для ответа на поставленные судом вопросы проводилось по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Доводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта, основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а ущерб определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. В рецензии приведены возражения относительно способа ремонта двери задка, так как пунктом 2.17 Приложения к Методическим рекомендациям предусматривается только замена в случае сложной деформации в зоне расположения ребра жесткости составной части, однако автор рецензии неверно цитирует указанный пункт Приложения к Методическим рекомендациям, поскольку с учетом времени эксплуатации транспортного средства при сложной деформации в зоне расположения ребра жесткости составной части ремонт возможен. В рецензии также содержится ссылка на положение п. 2.20 Приложения к Методическим рекомендациям, где указан способ ремонта переднего и заднего энергопоглощяющих буферов, а именно - трещина или деформация, предусматривающая для ее устранения нагрев составной части, выполненной из стали повышенной прочности, в этом случае деталь подлежит замене. Вместе с тем, энергопоглощяющий буфер в силу своей функции должен деформироваться и поглощать удары, следовательно, он в принципе не может быть выполнен из стали повышенной прочности. Кроме того, согласно представленным материалам энергопоглощяющий буфер не имеет трещин. Под названием детали «дефлектор бампера переднего», которая согласно рецензии не описана в акте осмотра и не имеет фотофиксации в заключении эксперта, подразумевается декоративная решетка бампера, имеющая признаки повреждения, она описана в представленном истцом заключении и отражена ООО «Независимая экспертная компания» в акте осмотра транспортного средства от 3 сентября 2019 г. Повреждение указанное как «разрыв жгута проводов переднего бампера» не отнесено к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2019 г., так как в комплектации поврежденного автомобиля такая деталь отсутствует, видимо эксперт ООО «Независимая экспертная компания» подразумевал под этой деталью жгут проводов противотуманной фары, но поскольку противотуманные фары не повреждены, следовательно, отсутствуют основания отнесения данного повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Заключение эксперта ИП ФИО2 от 28 мая 2020 г. № 187/13.4 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его достоверным и обоснованным. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает свои выводы о размере ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Audi А6 с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 57508 рублей 64 копейки, стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 53600 рублей. 

Действия ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству Ford FUSION с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшему ФИО3 

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующие иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, в связи с чем не препятствуют учету полной стоимости новых деталей и узлов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 следует взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 57508 рублей 64 копейки. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 178 рублей, стоимости отправления телеграммы в сумме 393 рубля 50 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1817 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5630 рублей. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены на сумму 57508 рублей 64 копейки, что составляет 42,25 % от суммы первоначального требования. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебные расходы следует взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 2603 рубля 55 копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме 93 рубля 14 копеек, почтовые расходы в сумме 42 рубля 13 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 430 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2366 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 54 копейки. 

В порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2, стоимость экспертизы составила 20000 рублей, экспертиза в полном объеме оплачена ответчиком ФИО1 (л.д. 244). 

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15266 рублей 27 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 57508 рублей 64 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2603 рубля 55 копеек, стоимость отправления телеграммы в сумме 93 рубля 14 копеек, почтовые расходы в сумме 42 рубля 13 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 430 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2366 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15266 рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2020 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева