П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 22 февраля 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Пениной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника – адвоката Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-40/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работавшего водителем по договору на грузоперевозках, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, ранее содержавшегося под стражей по данному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство супруги ФИО2, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, находясь на веранде 

<

адрес>, на почве ревности и в ходе ссоры с супругой ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ей смерти, толкнул потерпевшую в плечо, от чего последняя упала на пол. Далее ФИО1, действуя осознанно и умышленно, вооружился подобранным на месте происшествия ножом и нанес им с достаточной силой множественные удары в жизненно-важные части тела человека – грудь, живот, грудную полость и брюшную полость потерпевшей ФИО2, чем причинил ей следующие телесные повреждения:

- множественные колото-резаные ранения груди, живота, забрюшинного пространства, проникающие в грудную полость (1), в брюшную полость (7) и забрюшинное пространство (1), с выпадением петель тонкой и толстой кишок (клинически), с повреждением правого легкого, желудка, печени, желчного пузыря, правой почки; правосторонний пневмоторакс (клинически), гемоперитонеум (до 2700 мл – клинически), забрюшинное пропитывающее темно-красное кровоизлияние справа, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- множественные (7) непроникающие колото-резаные ранения правого предплечья, правой и левой кистей, области правого и левого коленных суставов с повреждением мелких сосудов и нервов, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью;

- ссадины: на передней поверхности верхней трети правой голени (1), на наружной поверхности в средней трети левой голени (1). Кровоподтеки: на наружной поверхности в средней трети правого плеча (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности нижней трети левой голени (2), на передней поверхности в средней трети левой голени (1); на передневнутренней поверхности в нижней трети правой голени (1), которые относятся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» от множественных колото-резаных ранений груди, живота, забрюшинного пространства, проникающих в грудную полость (1), в брюшную полость (7) и забрюшинное пространство (1), с выпадением петель тонкой и толстой кишок (клинически), с повреждением правого легкого, желудка, печени, желчного пузыря, правой почки; с образованием правостороннего пневмоторакса (клинически), гемоперитонеума (до 2700 мл – клинически), забрюшинного пропитывающего темно-красного кровоизлияния справа, а также от множественных (7) непроникающих колото-резаных ранений правого предплечья, правой и левой кистей, области правого и левого коленных суставов и развития вследствие этого массивной кровопотери, подтверждаемая слабым кровенаполнение внутренних органов; геморрагическим шоком 3 степени (клинически), объёмом кровопотери 3000 мл (клинически), преимущественно умеренным и слабым кровенаполнением тканей исследованных объектов. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду показал, что какого-либо психического или физического давления на него со стороны следователя или сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела не оказывалось, по факту причинения смерти своей супруге ФИО2 при своих допросах и при оформлении явки с повинной, он дал полные и признательные показания, которые в дальнейшем подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления. По существу событий подсудимый показал, что проживал совместно с супругой в 

<

адрес>. В середине марта 2017 года ФИО2 уехала проживать в 

<

адрес>, объяснив ему это тем, что она не может проживать больше в их доме, поскольку их совместная дочь ФИО18 Олеся покончила жизнь самоубийством. В г. Тайшет супруга уезжала часто, злоупотребляла спиртными напитками, он звонил ей по этому поводу, разговаривал с ней, забирал из 

<

адрес> обратно в 

<

адрес>, просил вернуться домой. Поздно вечером 14 или ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил супруге, она была сильно выпившей, после разговора ФИО2 забыла отключить телефон, в котором он услышал ее разговор с мужчиной, при этом разговаривали они на интимные темы, в связи с чем, понял, что супруга изменяет ему. Проживала она в г. Тайшете у разных людей, а в начале июня 2017 года стала проживать у ФИО19 по 

<

адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил супруге, та была пьяной, она попросила его дать ей денег для того, чтобы снять квартиру. В тот момент он лично захотел встретиться с ФИО2 и передать ей деньги, предполагал, что по приезду в г. Тайшет он поговорит с ней, чтобы вернулась домой. В момент телефонного разговора с ней в указанный день он снова услышал в трубке мужской голос, который говорил ФИО2: «Брось трубку, зачем он тебе нужен». Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на поезде до станции Решоты, а далее на такси прибыл в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, при этом водителя такси попросил подождать на улице, а сам прошел в ограду дома. Встретившись с супругой, он отдал ей деньги, стал уговаривать её вернуться домой в 

<

адрес>, однако она ответила ему, что хочет снять квартиру для встреч с ним. По этим причинам он сильно ревновал ее к другим мужчинам. В ходе дальнейшей беседы у него с супругой произошел конфликт, ФИО2 стала кричать, чтобы он уходил от нее, если ему не нравится, а в дальнейшем высказала ему фразу о том, что он, как мужчина, ничего из себя не представляет. От этих слов он пришел в сильную ярость, и находясь на входе в веранду дома, толкнул ее рукой, от чего она упала. В ограде дома они находились вдвоем. При каких обстоятельствах не помнит, он подобрал увиденный им на месте нож и нанес им множественные удары по телу супруги, куда именно и сколько нанес ударов, вспомнить не может, поскольку находился в тот момент в чувстве ярости за высказанные супругой слова, не исключает того, что удары пришлись в грудь и живот. ФИО2 от ударов стала сильно кричать, он растерялся от своих действий, обнаружил в своих руках нож, увидел кровь в области живота и на теле супруги. Вернувшись в автомобиль такси, он направился на нем в полицию, в пути следования позвонил своему сыну Потерпевший №2 и рассказал о случившемся. В момент причинения ножевых ранений он не помнит, чтобы потерпевшая сопротивлялась, каких-либо активных действий в его отношении не предпринимала, после нанесения ударов ножом, в замешательстве он согнул нож таким образом, что рукоятка и лезвие сломались между собой. Кроме того, подсудимый ФИО1 просил суд не учитывать в его показаниях на следствии те обстоятельства, где он указывал на то, что не понимал что делает, в момент причинения ножевых ранений он находился в ярости за высказанные слова и в этой связи нанес супруге ножевые ранения, при этом позиция на следствии им была выбрана лишь в целях своей защиты. В содеянном ФИО1 искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение, учесть те обстоятельства, что супруга систематически на протяжении более трех месяцев до дня событий оскорбляла его, вела себя противоправно, злоупотребляла в то время спиртным, имела разгульный образ жизни, однако он любил её, ревновал и был вынужден терпеть такие унижения. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке следует, что в 15 часов 14 минут указанного дня в СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> он причинил ножом телесные повреждения своей супруге ФИО2, о чем сразу же заявил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Явка с повинной оформлена и подписана собственноручно подсудимым ФИО1 в присутствии его защитника, замечаний к протоколу не имеется. ( т. 1 л.д. 54-55).

Суд оценивает протокол явки с повинной ФИО1 как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку явка с повинной оформлена в присутствии его защитника, в ней изложены сведения о причастности подсудимого к убийству супруги, оснований сомневаться в добровольности сообщенных сведений у суда нет, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при ее составлении не установлено.

Из исследованного в судебном заседании протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых подтверждает свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО2, при этом по поводу задержания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, не контролируя свои действия в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он нанес ФИО2 ножевые ранения. В ходе личного обыска, проведенного в момент задержания у ФИО1 изъяты: кухонный нож с деревянной рукоятью, сотовый телефон, джинсы и джинсовая куртка со следами вещества бурого цвета. Изъятое было упаковано и заверено надлежащим образом (т. 1 л.д. 38-40). 

Оценив признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании в совокупности с остальными исследованными доказательствами, суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из анализа показаний подсудимого, данных им в судебном заседании с показаниями, полученными при проверке показаний на месте преступления, а также из анализа и оценки показаний допрошенных по делу лиц и исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 приходилась ей дальней родственницей, проживала она вместе с супругом ФИО1 в 

<

адрес>. После суицида с дочерью весной 2017 года, ФИО2 уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в последнее время стала проживать у своей знакомой ФИО20 в 

<

адрес>. Об отношениях между ФИО2 и ее мужем Г. ей ничего не известно. В июне месяце 2017 года она узнала, что ФИО1 причинил ФИО2 ножевые ранения, от которых она скончалась в больнице, однако подробностей происшествия не знает. Исковых требований материального и морального характера на стадии следствия не заявляла, заявлять в суде не желает. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ФИО1 является его отцом, ФИО2 приходилась ему мачехой, проживали они в 

<

адрес>. На протяжении нескольких последних лет отец и мачеха имели между собой конфликтные отношения, поскольку ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками, часто забирала крупные суммы денег и уезжала от отца в 

<

адрес>, где прогуливала их, в то время как отец на протяжении всей жизни обеспечивал всю семью. ФИО2 ушла от отца в марте 2017 года, при этом уехала в 

<

адрес>, однако периодически по её просьбе отец отправлял ей деньги, которые она вновь прогуливала. Через некоторое время стало известно, что ФИО2 в 

<

адрес> встречается с другими мужчинами, изменяет отцу, что сильно расстраивало ФИО1, он стал болезненно реагировал на эти обстоятельства, переживал по этому поводу, неоднократно просил её вернуться домой. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, ему позвонил отец, был подавленным и сообщил, что «зарезал» ФИО2, чему он не поверил, также отец сообщил, что находится в полиции, куда явился с повинной. В последующее время узнал, что ДД.ММ.ГГГГ отец приехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, привез и передал ей денежные средства, был трезвым, однако в ходе конфликта при встрече, возникшего на почве ревности, он причинил ей неоднократные ножевые ранения, от чего наступила смерть ФИО2 Исковые требования о возмещении морального и материального вреда не заявлял, заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в суд следует, что она проживала с супругом ФИО11 в 

<

адрес>, несколько лет знакома с ФИО2 В марте месяце 2017 года, когда умершей дочери ФИО2 было 40 дней, она и ФИО2 наняли машину и поехали в 

<

адрес>, где у ФИО1 и ФИО2 случился между собой конфликт, поскольку он не хотел, чтобы она уезжала в 

<

адрес>. Периодически ФИО2 жаловалась ей, что ФИО1 по отношению к ней бывает агрессивным, между ними возникали конфликты, в связи с чем, она не хотела оставаться в 

<

адрес> и уезжала в 

<

адрес>, где проживала в последнее время у нее дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу и ФИО2 осталась дома одна, супруг также уехал на рыбалку предыдущим днем. Около 11 часов того дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о происшествии в её доме, а в дальнейшем узнала, что ФИО1 причинил ФИО2 множественные ножевые ранения, от которых наступила её смерть в больнице. По прибытии домой она видела кровь в ограде дома и на веранде, следы крови также были обнаружены и в самом доме, на полотенце, тумбочке, на телефоне, с которого ФИО2, как она поняла, пыталась позвонить в скорую помощь. Также был найден и халат ФИО2, на котором она видела множество сквозных повреждений. (т. 1 л.д. 89-93).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 11 часов того дня в дежурную часть обратился мужчина, представился ФИО1, был растерянным и подавленным, сообщил, что «зарезал» свою супругу на одной из улиц в 

<

адрес>. В тот же момент в дежурную часть полиции поступило сообщение из хирургии 

<

адрес>ной больницы, о том, что в лечебное учреждение была доставлена гражданка ФИО2 с множественными колото-резаными ранениями. На момент нахождения ФИО1 в отделе полиции при себе у него находились сломанный нож, рукоятка и клинок которого были отделены между собой. По прибытии оперативных сотрудников ФИО1 был передан им для выяснений обстоятельств случившегося. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он занимается частным извозом на своем автомобиле «Волга». При предъявлении ему паспорта гражданина ФИО1 он узнал в нём мужчину, которого около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ подвозил от железнодорожного вокзала станции Решоты до 

<

адрес>. По прибытии в город он привез его к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 зашел в ограду и отсутствовал около 30 минут, при этом в тот момент в дом никто больше не заходил. Когда ФИО1 вернулся обратно в автомобиль, то был сильно взволнован, в связи с чем, он понял, что в доме что-то случилось. По просьбе ФИО1, который не рассказывал ему обстоятельств происшествия, он отвез его до отдела полиции в 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 при нем кому-то позвонил по телефону, как он понял, разговаривал тот с сыном, которому сказал: «ФИО4 продавай машины, нанимай адвоката, я мать зарезал!». ( т. 1 л.д. 148-152). 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в суд следует, что ФИО2 приходилась ей сводной сестрой, проживала она вместе с мужем ФИО1 в 

<

адрес>, взаимоотношения у которых были плохими, они часто ругались, в связи с чем, ФИО2 периодически уезжала от мужа проживать в 

<

адрес>. В марте 2017 года ФИО2 приезжала к ней домой, поясняла, что сбежала от мужа, так как поругалась с ним, указывала на то, что не хотела проживать в 

<

адрес>, поскольку там повесилась её дочь. Сам ФИО1 несколько раз приезжал в 

<

адрес>, просил жену вернуться, подозревал её в изменах. В первых числах июня 2017 года ФИО2 стала проживать у своей подруги ФИО21 в 

<

адрес>, от которой в последующем узнала, что ФИО1 «зарезал» ФИО2 (т. 1 л.д. 171-174).

Свидетель ФИО11 суду показал, что ранее проживал со своей супругой ФИО22 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В июне 2017 года у них в доме стала проживать подруга его жены – ФИО2, которая приехала из 

<

адрес>, поскольку ушла от мужа. ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он находился на рыбалке, супруга позвонила ему и сообщила, что в их доме ФИО2 были причинены ножевые ранения её мужем ФИО1. По прибытии домой он установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибыл к ним домой и в ходе конфликта со своей женой ФИО2, которая в доме находилась одна, на веранде нанес ей множественные удары ножом по телу, от чего она скончалась в больнице. Ранее ФИО2 неоднократно жаловалась, что с мужем у них имелись конфликтные отношения.

Свидетель ФИО12 показал суду, что работает фельдшером станции скорой помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». Около 10 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится пациент с ножевыми ранениями. Совместно с медсестрой ФИО13 они прибыли на указанный адрес, где у калитки указанного дома обнаружили женщину, как позже установлено ФИО2 с множественными ножевыми ранениями в области груди и живота. Рядом с пострадавшей у дома никого не было, сама ФИО2 была в сознании, сообщила, что прибыла из 

<

адрес> и находится в 

<

адрес> в гостях у подруги, на их вопросы ответила, что ножевые ранения ей нанес муж, данные которого не сообщала. Бригадой медиков скорой помощи ФИО2 была оказана первая помощь, после чего ее доставили в хирургическое отделение 

<

адрес>ной больницы.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает медсестрой станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов, в момент нахождения её на дежурстве, на станцию поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится женщина с ножевыми ранениями. Совместно с фельдшером ФИО12 они прибыли на данный адрес, где у калитки указанного дома обнаружили лежащую женщину, которая представилась ФИО2, с множественными ножевыми ранениями в области груди и живота. Рядом с пострадавшей у дома на тот момент никого не было, сама ФИО2 была в сознании и контактировала с ними, она сообщила, что приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>, находится в 

<

адрес> в гостях у своей подруги, а на вопросы ФИО12 она ответила, что ножевые ранения ей нанёс муж, данные которого не сообщила. Бригадой медиков скорой помощи ФИО2 была оказана первая помощь, после чего её доставили в хирургическое отделение 

<

адрес>ной больницы.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО2 является её родной сестрой, воспитывалась она в детском доме, поскольку их мать злоупотребляла спиртными напитками. ФИО2 проживала длительное время со своим мужем ФИО1 в 

<

адрес>, а после суицида с дочерью, уехала в 

<

адрес>, стала проживать в разных местах, а с начала июня 2017 года проживала у своей подруги ФИО23 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 дома у ФИО7, телесных повреждений на ней не было, ФИО2 при этом поясняла, что муж ФИО1 собирается приехать в 

<

адрес>, решить с ней вопрос о расторжении брака и разделе имущества. Через несколько дней после этих обстоятельств она узнала, что ФИО1 приехал в 

<

адрес> и нанес ФИО2 многочисленные ножевые ранения, от чего она умерла в больнице. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1, который полностью согласился с ними в судебном заседании. Показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» доставлена ФИО2 с диагнозом: множественные колото-резаные ранения, проникающие в брюшную полость. (т.1 л.д. 4). 

Из протокола осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был осмотрен жилой дом, а также прилегающая к дому территория, при этом в ходе осмотра подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия. На земле у стоящего перед воротами дома легкового автомобиля «Toyota Corona» обнаружен женский халат, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, на самом халате обнаружены линейные разрезы в передней его части. Рядом с автомобилем обнаружены два тапка розового цвета с пятнами вещества бурого цвета, при этом на траве, почвенном слое и бетонном бордюре возле тапок обнаружены следы вещества бурого цвета. Во дворе в ограде дома, на дощатом полу веранды дома, на ряде предметов находящихся на веранде, на поверхности двери-купе в детской комнате, на ковровом покрытии, на сиденье табурета, на поверхности столешницы стола, на поверхности трубки стационарного телефона при осмотре были обнаружены следы бурого цвета в виде мазков и подтеков. С места происшествия изъят женский халат с пятнами вещества бурого цвета и следами повреждений. К протоколу осмотра места происшествия составлена схема и подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 12-14, 15, 16-31).

Данные протокола осмотра места происшествия объективно и в деталях подтверждают показания ФИО1, допрошенного непосредственно в судебном заседании, как лица, осведомленного о месте совершения преступления и об обстоятельствах совершенного убийства, при этом его показания в части использования им в качестве орудия преступления в момент убийства ФИО2 ножа, показания в части нанесения им повреждений в ограде дома по указанному адресу, объективно соотносятся с данными протокола осмотра места происшествия в части обнаружения на месте происшествия халата потерпевшей с линейными повреждениями, а также фиксации на месте происшествия множества пятен вещества бурого цвета. Таким образом, обстановка на месте происшествия, зафиксированная протоколом, достоверно известна подсудимому, как лицу, непосредственному причастному к убийству ФИО2

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, в присутствии своего защитника и понятых пояснил следователю, что он желает дать показания и указать на место, где его показания будут проверяться, жалоб на состояние здоровья не предъявляет. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 привел группу к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где указал, что именно к этому дому он приехал к своей супруге на автомобиле такси в половине десятого часа утра, где жена открыла ему калитку, они встретились, стали с ней разговаривать, прошли в ограду дому, при этом в ходе беседы на веранде дома он уговаривал её вернуться домой, на что ФИО2 ответила, что он не интересует ее как мужчина, стала оскорблять его. Он толкнул ФИО2 в плечо, отчего она упала, после чего схватил нож, и дальше не помнит что происходило, очнулся от того, что супруга сильно кричала, на ней было много крови. Далее он выбежал на улицу, сел в такси и поехал в полицию, по пути следования позвонил своему сыну и сообщил о случившемся. Нож он взял с собой, выдал его в полиции. В момент преступления на нем были одеты джинсы и джинсовка, на которых были обнаружены следы крови. Свои действия в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 наглядно продемонстрировал на месте происшествия. К протоколу проверки показаний составлена видеозапись, ходатайств о просмотре которой стороны в судебном заседании не заявили. (т. 1 л.д. 67-76, видеозапись находится при материалах дела на его обложке). 

Суд оценивает протокол проверки показаний на месте как относимое, допустимое и достоверное доказательство, позволяющее положить его в основу обвинительного приговора суда, поскольку сведения, сообщенные ФИО1 в полной мере и в деталях согласуются с обстоятельствами совершенного убийства ФИО2, с показаниями самого подсудимого в суде, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, как в части места совершения убийства, так и в части мотива совершения преступления.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых в помещении Тайшетского отделения ИОБСМЭ у врача, судебно-медицинского эксперта были изъяты от трупа ФИО2 -образцы крови, кожный лоскут с места ранения, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, которые упакованы, опечатаны и заверены надлежащим образом. (т.1 л.д. 115-118).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых в помещении служебного кабинета были осмотрены изъятые: в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> – женский халат; в ходе личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – нож, джинсовые брюки и джинсовая куртка, сотовый телефон; в ходе выемки в Тайшетском отделении ИОБСМЭ - образцы крови, кожный лоскут с места ранения, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук от трупа ФИО2 В ходе осмотра установлено, что женский халат по всей его поверхности обильно пропитан веществом бурого цвета, при накладке тест-полоски на пятна установлено наличие следов крови человека, на халате имеются множественные повреждения линейной и неровной веретенообразной формы. Осмотренный нож представляет из себя рукоятку из древесины коричневого цвета и клинок из металла отделенные между собой путем излома, на клинке и рукоятке при осмотре обнаружено вещество бурого цвета, при накладке тест-полоски на которое установлено наличие следов крови человека. На поверхности правой половины и на манжетах рукавов мужской джинсовой куртки, а также на левой гаче брюк в области колена, было обнаружено вещество бурого цвета, при накладке тест-полоски на которое установлено наличие следов крови человека. При осмотре сотового телефона марки «Alcatel» обнаружены три входящих звонка от контакта «Гриша» датированных ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные предметы по окончании осмотра упакованы, опечатаны и заверены надлежащим образом, были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 119-123, 124-125).

Из исследованной в суде карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 10 часов 48 минут указанного дня была доставлена в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с адреса: 

<

адрес>, при этом со слов пострадавшей из анамнеза следует, что около 10 минут назад муж нанес множественные удары ножом, после чего она вызвала скорую помощь и вышла на улицу, где упала. (т.1 л.д. 142).

Из заключения медицинской судебной экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от множественных колото-резаных ранений груди, живота, забрюшинного пространства, проникающих в грудную полость (1), в брюшную полость (7) и забрюшинное пространство (1), с выпадением петель тонкой и толстой кишок (клинически), с повреждением правого легкого, желудка, печени, желчного пузыря, правой почки; с образованием правостороннего пневмоторакса (клинически), гемоперитонеума (до 2700 мл – клинически), забрюшинного пропитывающего темно-красного кровоизлияния справа, а также от множественных (7) непроникающих колото-резаных ранений правого предплечья, правой и левой кистей, области правого и левого коленных суставов и развития вследствие этого массивной кровопотери, подтверждаемая слабым кровенаполнение внутренних органов; геморрагическим шоком 3 степени (клинически), объёмом кровопотери 3000 мл (клинически), преимущественно умеренным и слабым кровенаполнением тканей исследованных объектов. 

При судебно-медицинской экспертизе были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- множественные колото-резаные ранения груди, живота, забрюшинного пространства, проникающие в грудную полость (1), в брюшную полость (7) и забрюшинное пространство (1), с выпадением петель тонкой и толстой кишок (клинически), с повреждением правого легкого, желудка, печени, желчного пузыря, правой почки; правосторонний пневмоторакс (клинически), гемоперитонеум (до 2700 мл – клинически), забрюшинное пропитывающее темно-красное кровоизлияние справа, которые образовались в результате не менее чем 9-кратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими характеристиками, незадолго до поступления в стационар и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- множественные (7) непроникающие колото-резаные ранения правого предплечья, правой и левой кистей, области правого и левого коленных суставов с повреждением мелких сосудов и нервов, которые образовались в результате не менее чем 7-кратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими характеристиками, незадолго до поступления в стационар, относятся к причинившим легкий вред здоровью, так как обычно у живых лиц влечет расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в зонах травматизаций, в последовательности одно за другим, имеют ориентировочно одинаковую давность, поэтому определить последовательность причинения не представилось возможным;

- ссадины: на передней поверхности верхней трети правой голени (1), на наружной поверхности в средней трети левой голени (1). Кровоподтеки: на наружной поверхности в средней трети правого плеча (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности нижней трети левой голени (2), на передней поверхности в средней трети левой голени (1); на передневнутренней поверхности в нижней трети правой голени (1), которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относятся к не причинившим вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования, при этом не исключена возможность совершения активных действий потерпевшей. (т. 2 л.д. 94-98).

Экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и достаточный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, в ходе убийства последней, не имеется.

Оценивая заключение эксперта по результатам исследования трупа, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта объективно подтверждают признательные показания подсудимого об использовании им такого орудия преступления, как нож, которым он наносил потерпевшей многочисленные удары по телу, при этом выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их локализации и количестве в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании. 

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кожном лоскуте от трупа потерпевшей ФИО2, представленном на экспертное исследование и обозначенном как «кожный лоскут с передней поверхности левого коленного сустава» расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку - лезвие, «П» -образной формы обух с выраженными ребрами, шириной 1,1-1,2 мм и с шириной клинка на уровне следообразования 14-16 мм.

На представленном на экспертное исследование халате потерпевшей ФИО2 расположены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате многократных (не менее 22) воздействий одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку – лезвие, «П» - образной формы обух, шириной 1-1,2 мм, с выраженными ребрами, и с шириной клинка на уровне следообразования от 10 до 27 мм.

Учитывая морфологические признаки в колото-резаных повреждениях на кожном лоскуте от трупа потерпевшей и на халате потерпевшей, а также учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, не исключается возможность их образования в результате воздействия одним травмирующим предметом и от воздействия клинка представленного на экспертное исследование ножа. (т. 2 л.д. 125-138).

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра следователем вещественных доказательств, проведения проверки показаний ФИО1 на месте преступления. 

Все следственные действия были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, проверка показаний подозреваемого на месте проведена в присутствии защитника ФИО1, нарушений при их проведении суд не усматривает. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей, признательные показания подсудимого в судебном заседании, а также исследованные письменные материалы дела, объективно и достоверно устанавливают картину происшествия и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, данные показания в деталях согласуются между собой, согласуются в совокупности и с исследованными письменными материалами уголовного дела.

При проведении проверки показаний на месте совершения убийства ФИО2 замечаний от ФИО1 и его защитника после проведенных мероприятий и просмотра видеозаписи не поступало, он добровольно рассказывал об обстоятельствах и событиях, участником которых непосредственно являлся, его показания в подробностях согласуются и с показаниями потерпевших и непосредственных очевидцев событий, которые произошли после преступления – свидетелей ФИО13, ФИО12 и потерпевшего Потерпевший №2, которые являются последовательными и стабильными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. 

В ходе проверки показаний, следователем в присутствии защитника и понятых, предлагалось ФИО1 указать на место совершения преступления, после чего он добровольно изъявил желание об этом, привел группу к месту совершения преступления и рассказал о конфликте с потерпевшей и об обстоятельствах убийства ФИО2 в том, что телесные повреждения он нанес ей ножом подобранным на месте происшествия именно в результате ссоры с потерпевшей, при этом потерпевшая каких-либо активных действий в отношении подсудимого не предпринимал, в момент причинения повреждений она не сопротивлялась. По окончании следственного действия замечаний не поступило и всеми участвующими, в том числе и ФИО1, протокол был подписан.

Таким образом, показания ФИО1 являются достоверными и правдивыми, которым суд также придает доказательственное значение и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, поскольку данные показания, как доказательства в деталях согласуются как между собой, так и со всеми иными исследованными доказательствами по делу, в том числе и заключением проведенной по делу экспертизы трупа.

Суд признает исследованные доказательства достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 достоверно установлена и бесспорно доказана.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 умышленно нанес подобранным на месте ножом удары по жизненно-важным частям тела потерпевшей ФИО2, причинив телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Из материалов уголовного дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей явствует, что в ходе следствия не нашли своего подтверждения какие-либо версии о причастности к совершению преступления иных лиц, что фактически подтверждено и показаниями свидетеля ФИО9, показавшего суду, что по прибытии в 

<

адрес> он привез ФИО1 к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 зашел в ограду и отсутствовал около 30 минут, при этом в тот момент в дом никто больше не заходил.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С учетом способа совершения преступления, орудия преступления – ножа, которое избрал подсудимый, механизма причинения телесных повреждений, их локализации, в том числе в жизненно-важной части тела человека, а именно груди и живота потерпевшей, суд считает правильным квалификацию действий ФИО1, как умышленное убийство. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после конфликта с супругой, имея неприязненные к ней отношения на этой почве, умышленно, вооружившись подобранным на месте ножом, нанес им ФИО2 телесные повреждения, при этом суд достоверно устанавливает, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления.

Доводы подсудимого ФИО1, в которых он указывал, что не понимал что делает, поскольку в момент причинения ножевых ранений он находился в ярости за высказанные слова и в этой связи нанес супруге ножевые ранения, суд признает не состоятельными, с учетом совокупности собранных доказательств его вины, а кроме того, подсудимый в судебном заседании отказался от своих доводов в этой части, пояснив, что такие показания на следствии были им даны в связи с выбранной на тот момент позиции в целях своей защиты.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта. В уголовном деле, показаниях самого ФИО1 не содержится сведений, которые свидетельствовали бы о том, что в момент совершения убийства он находился в состоянии аффекта. Кроме того, из материалов уголовного дела, показаний подсудимого следует, что он осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, контактировал с потерпевшей, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, после совершения преступления сообщил о причинении ножевых ранений супруге своему сыну, позвонив ему, при этом сразу же обратился в органы полиции с сообщением о происшествии, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. 

Отсутствие признаков аффективного состояния подтверждает и заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в момент совершения преступления эмоциональное возбуждение ФИО1 не достигло глубины физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, следовательно он не находился в состоянии аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. (т. 2 л.д. 108-120). 

Отсутствуют также данные и о том, что потерпевшая ФИО2 применила или пыталась применить какое-либо насилие, которое могло бы вызвать опасение подсудимого за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, у суда отсутствуют основания квалифицировать действия ФИО1, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

Об этом же свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на момент осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3, у ФИО1 не выявлено каких-либо телесных повреждений. ( т. 2 л.д. 102)

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии (F-07 по МКБ-10), о чём свидетельствуют перенесенные им в течение жизни травмы головы с коммоционными явлениями и последующей церебрастенией, сосудистая патология (артериальная гипертензия 2 ст., атеросклероз), обусловливающие энцефалопатию и формирование психоорганического синдрома. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, таким образом, ФИО1, в момент инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный перенес временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивного состояния, принявшее в условиях психотравмирующей ситуации затяжное течение, из которого он к моменту выписки из ИОПБ № полностью вышел. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 108-120). 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, поведением подсудимого, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни. 

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь человека, что определяет повышенную степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также то, что подсудимый принес потерпевшим свои извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства ФИО1 органами полиции фактически характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 180), соседями по месту жительства, по месту прежнего трудоустройства, а также действующим и предыдущим главой администрации Шелаевского муниципального образования характеризуется ФИО1 с положительной стороны.

Суд приходит к убеждению, что с учетом особой тяжести совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет социально справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, с учетом многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, характеристики личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, но не в наиболее значительном его размере.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок содержания под стражей время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также время содержания его под стражей по данному делу.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, а также время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения СО по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области по адресу: 

<

...>, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- халат, клинок и рукоятку ножа, кожный лоскут, образец крови, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук от трупа ФИО2 – уничтожить;

- джинсовую куртку и джинсовые брюки – возвратить по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон марки «Alcatel» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Тычков Д.К.