Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А. 

С участием помощника прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1, 

При секретаре Нестеркиной В.С. 

Представителя потерпевшего ФИО3

В присутствии лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материл по заявлению ФИО2 о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 и ФИО5 по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 21 февраля 2020 года, согласно которому сФИО5 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 102140,25 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 102140,25 руб., в остальной части требований о взыскании процессуальных издержек в сумме 82650 руб. отказано, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 08 мая 2019 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5 и ФИО4, обвиняемых по ч. 1 ст. 115 УК РФ каждый, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 21 февраля 2020 года сФИО5 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 102140,25 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 102140,25 руб., в остальной части требований о взыскании процессуальных издержек в сумме 82650 руб. отказано. 

В апелляционной жалобе лица, уголовное дело в отношении которых прекращено не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района от 21 февраля 2020 года просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 21.02.2020 года изменить, удовлетворив заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек на сумму 16800 руб. В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО4 указали, что мировой судья необоснованно взыскал процессуальные издержки по актам выполненных работ № от 30.09.2018 года и № от 29.10.2018 года, т.е. по видам работ представителя потерпевшего, совершенных в марте-сентябре 2018 года, октябре 2018 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Поскольку действия представителя потерпевшего, направленные на возбуждении уголовного дела частного обвинения и совершение процессуальных действий в рамках уголовного преследования совершались после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагают, что являются ненадлежащими лицами по возмещению указанных издержек. Также, по мнению ФИО4 и ФИО5 к необходимым и оправданным расходам нельзя отнести оплату работы представителя потерпевшего, выходящей за рамки УПК РФ (личные встречи с прокурором и следователем «в целях обсуждения расследования уголовного дела», написание жалобы на незаконное назначение и проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ, ч. 2 ст. 196 УПК РФ производство указанной экспертизы является обязательным действием дознавателя). Мировой судья, не дав оценку сложности уголовного дела, объема материалов, количество участников судопроизводства, реальной работе представителя потерпевшего определил стоимость услуг представителя потерпевшего значительно превышающую законодательно установленного размера вознаграждения адвоката за участие по уголовному делу, не приняв во внимание материальное положение и уровень дохода заявителей.

В судебном заседании лица, уголовное дело в отношении которых прекращено ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего – ФИО3, действующий на основании доверенности просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 21.02.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и ФИО4 без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, помощника прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1, полагавшего, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 21.02.2020 года во взыскании процессуальных издержек законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются –несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 21 февраля 2020 года сФИО5 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 102140,25 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 102140,25 руб., в остальной части требований о взыскании процессуальных издержек в сумме 82650 руб. отказано. 

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

На это же указывается в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года № 17 (в редакции от 09.02.2012 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.пр. 1 – 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 (в редакции от 15.05.2018 года № 11) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В п. 5 указанного постановления указано, что по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 8 мая 2019 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5 и ФИО4, обвиняемых по ч.1 ст.115 УК РФ каждый, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного преследования по указанному основанию не свидетельствует об оправдании обвиняемых ФИО5 и ФИО4, не порождает у них права на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек.

Таким образом, заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу с ФИО5 и ФИО4, основано на законе, поскольку именно в результате действий ФИО5 и ФИО4 потерпевший понес убытки. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 ФИО6 от 21.02.2020 года расходы потерпевшего ФИО2, понесенные на участие его представителя Абдуллова А.И. подлежат возмещению, начиная с момента заключения указанного Соглашения, которое состоялось после возбуждения уголовного дела № - 20 февраля 2016 года и до вступления в законную силу итогового постановления суда по делу № от 08.05.2019 года о прекращении дела частного обвинения в отношении ФИО5 и ФИО4, обвиняемых по ч. 1 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку эти дела образуют неразрывный, единый массив процессуальных действий, в результате которых и было возбуждено уголовное дело частного обвинения. 

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО2 и адвокат Абдуллов А.И. 24.02.2016 года заключили соглашение № об оказании юридической помощи ФИО2 в целях защиты его прав и законных интересов в правоохранительных органах и судах г. Белинский Пензенской области по факту получения им телесных повреждений неизвестными лицами. Из указанного Соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за один час работы. Время, затраченное адвокатом на поездку к месту осуществления своих обязанностей оплачивается в размере 

<

данные изъяты> рублей за один час нахождения в пути, но не более 3-часов в одном направлении «Москва – Белинский» и «Белинский – Москва».

Мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 и ФИО4 обоснованно исключены из заявленный ко взысканию суммы затраты на проведение независимого исследования степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего от 04.07.2016 года, расходы связанные с оплатой проезда представителя 26.06.2016 года, 10.04.2016 года и 11.05.2017 года, а также расходы, связанные с подготовкой заявления в судебный участок № 2 Белинского района по акту от 29.10.2018 года как необоснованно заявленные. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района, приходит к выводу, что расходы ФИО2 по уголовному делу в размере 204280, 50 руб. подлежат возмещению как необходимые и оправданные, с учетом длительности расследования дела и объема выполненных адвокатами работ, подтвержденных, в том числе, и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающих расходы потерпевшего. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлен объем процессуальных действий в которых участвовал представитель потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела и до принятия мировым судьей решения, их перечень обширен, в полном объеме приведен мировым судьей в постановлении.Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Белинский районный суд.

Судья: Е.А.Чуглина