Дело№ 12-105/17

Мировой судья Кармоков А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года городНарткала

СудьяУрванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поч.1ст.12.8КоАПРФпожалобеФИО1 на постановление мировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

постановлениеммировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с даннымпостановлением, ФИО1 обратился в суд сжалобойна него, считая, вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, поэтому просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Вобоснование жалобы указано, что ФИО1 никто не разъяснял право в части того, что если он не согласен с результатами освидетельствования, он имеет право пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС указаны признаки опьянения, однако каким образом он выявил эти признаки не известно. Мировой судья не дал этим обстоятельствам оценку. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО1 явился, однако просил отложить разбирательство дела поскольку ему необходимо обеспечить себя защитником, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут. В назначенный день ФИО1 не явился, в суд поступила справка № с ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» 

<

адрес> о наличии у заявителя заболевания в виде повреждения правого коленного сустава. Суд, посчитав причину неявки уважительной, отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов, о чем известил ФИО1 надлежащим образом, однако последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силуч. 3ст.30.6КоАПРФсудьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Согласноч.1ст.12.8КоАПРФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласнопостановленияот ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Инфинити FX35» с государственным регистрационным знаком № и был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ в КБР на 2-ом км. + 500 метров автомобильной дороги «Нальчик-Майский».

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора алкотектор «Юпитер», видеозаписью на СД диске, рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС А.А.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиямист.26.1КоАПРФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесеномировымсудьейв пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Доводы, которыми аргументированажалоба– ненадлежащая оценка обстоятельств дела, не разъяснение возможности пройти медицинское освидетельствование, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, к тому же являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. 

Оснований для отмены и прекращения производства по делу в силу вышеизложенного также не имеется. Кроме того, наказание, назначенное ФИО1, является минимальным, предусмотренным санкциейч.1ст.12.8КоАПРФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматриватьпостановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств,постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФвотношенииСеменоваМ.М.подлежитоставлениюбезизменения, ажалобана данноепостановление–безудовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьстатьей30.7КоАПРФ,судья

решил:

постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8КоАП РФвотношенииСеменоваМуратаМухамедовичаоставитьбезизменения, а жалобу–безудовлетворения.Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья А.В. Молов