Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 07 марта 2019 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «Мерси Трейд» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Мерси трейд» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Мерси трейд», юридический адрес: 692219, 

<

...>, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерси трейд» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ООО «Мерси трейд» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было возбуждено Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором по итогам проведенной с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю прокурорской проверки. с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статьей 8.2 КоАП РФ. Согласно Решению о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, цель проверки: дать оценку законности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Мерси трейд" при эксплуатации свиноводческого комплекса на территории Спасского района. Предмет проверки - соблюдение требований природоохранного, ветеринарного, санитарного законодательства. 

Фактически природоохранной прокуратурой были поведены проверочные мероприятия в отношении объекта ООО «Мерси трейд» - «Свиноводческий комплекс по производству 39 000 голов в год», расположенного в 

<

адрес> (далее - СК-39).

ООО «Мерси трейд» полагает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами для юридических лиц влечет наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо Росприроднадзора обязано было исходить из определенных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого Постановления следует, что в качестве отягчающего обстоятельства указан факт привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило должностному лицу Росприроднадзора на основании положений статьей 4.3 и 4.6 КоАП РФ назначить штраф в максимально предусмотренном размере - 250 000 рублей.

Между тем, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерси трейд» было привлечено к ответственности за то, что отходы IV класса опасности, в виде навоза (жидкой фракции), образованные в результате хозяйственной деятельности ООО «Мерси трейд» размещены на полях сельскохозяйственного назначения, а также в канаве по периметру полей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Мерси трейд» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ было отменено, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из доказательств, дело об административном правонарушении было направлено в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Обжалуемым Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу по факту вменяется вину размещение на территории Убойного цеха Свиноводческого комплекса остатков строительных материалов, складированных в границах зоны убойного производства на период проведения работ по модернизации производства, которые не являются отходами производства и потребления.

При этом, ссылка административного органа на требования пунктов 3.2, 3.4, 3.7 СанПиН 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», не имеют правового значения, поскольку, согласно пункта 1.2, названные правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Тогда как, территория СК-39 в общем, и убойного производства в частности, к такого рода объектам (местам централизованного использования) не относятся.

Кроме того, выводов со ссылками на нормы законодательства, на основании которых строительные материалы были квалифицированы административным органом в качестве отходов производства и потребления, в обжалуемом Постановлении не содержится.

Размещение до окончания проведения ремонтных работ строительных материалов на охраняемой территории убойного цеха, в пределах ограждения, исключающего проход\проезд посторонних лиц и (или) техники, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не создает угрозу охраняемым общественным отношениям в части обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

С учетом данного обстоятельства, административный орган необоснованно избрал размер штрафа в соответствии с верхним его пределом, установленным для юридических лиц санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до разумного и обоснованного предела.

На основании изложенного, просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Мерси трейд» изменить, назначенное административное наказание в виде 250 000 рублей снизить до разумного и обоснованного предела.

В дополнениях к жалобе указал, что местом совершения административного правонарушения является: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 3490 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Спасскпродукт», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерси трейд» и ООО «Спасскпродукт» был заключен договор № аренды недвижимого имущества, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № был передан Арендатору для использования в целях ведения сельского хозяйства и строительства свинофермы по производству до 12 000 голов в год по замкнутому циклу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерси трейд» и ООО «Спасскпродукт» было заключено дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с образованием трех земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Спасскпродукт» передает ООО «Мерси трейд» во временное владение и пользование 5 (пять) земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 682 071 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 490 м от ориентира по направлению на северо-восток.

В силу пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

ООО «Мерси трейд» полагает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, в связи с чем, обжалуемое Постановление подлежит отмене но следующим обстоятельствам.

Административным органом неверно установлено событие правонарушения, а именно: на территории Убойного цеха объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 39 000 голов в год» складированы остатки строительных материалов, а не отходы производства и потребления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии отсутствие события административного правонарушения.

В период проведения проверки Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры и по настоящее время в границах территории Убойного цеха СК-39 проводятся ремонтные работы по модернизации процесса производства Убойного цеха, что подтверждается соответствующим подрядным договором (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Мерси трейд» и ООО «ВостокРефСервис», Договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанному договору, подрядчик обязуется организовать выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды во время проведения работ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что размещение в период проведения ремонтных работ строительных материалов на охраняемой территории убойного цеха, в пределах ограждения, исключающего проход/проезд посторонних лиц и (или) техники, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не создает угрозу охраняемым общественным отношениям в части обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Кроме того, между ООО «Мерси трейд» и ООО «Капитал» заключен договор №, согласно которому ООО «Капитал» осуществляет вывоз отходов производства и потребления.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в основу доказательства вины юридического лица, положены выводы, сделанные административным органом на основании следующих документов: Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, зафиксировано, что в ходе проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером № «обнаружены навалы отходов производства и потребления, преимущественно состоящих из строительного мусора, лома черных и цветных металлов».

Согласно Заключению специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, в ходе осмотра «обнаружены несанкционированные свалки отходов производства и потребления, преимущественно состоявших из строительного мусора, отработанных покрышек, лома черных и цветных металлов, битого стекла, лома кирпича, а также бытового мусора».

Как видно из фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к Заключению специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Убойного цеха СК-39 складированы остатки строительных материалов, а именно: швеллеры, двутавры, металлочерепица, бетонные блоки и паллеты, которые используются для хранения и перевозки строительных материалов. Иные доказательства складирования на территории СК-39 отходов производства и потребления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выводов со ссылками на нормы законодательства, на основании которых строительные материалы были квалифицированы административным органом в качестве отходов производства и потребления в обжалуемом Постановлении не содержится.

Кроме того, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная представителем ООО «Мерси трейд» и являющаяся приложением к настоящей жалобе, подтверждает вышеизложенные доводы в части складирования на территории Убойного цеха СК-39 остатков строительных материалов, а не отходов производства и потребления.Таким образом, выводы, сделанные в Заключении специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в ходе осмотра отработанных покрышек, битого стекла, лома кирпича и бытового мусора не соответствуют действительности, не находят подтверждения в других материалах дела и влекут неверное установление события правонарушения в обжалуемом Постановлении.

Инкриминируемое ООО «Мерси трейд» деяние, а именно, нарушение действующих норм складирования строительных материалов, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами для юридических лиц влечет наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

В обжалуемом Постановлении установлено, что Обществом нарушены пункты 3.2, 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", что не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1.2 названные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Тогда как, территория СК-39 в общем, и убойного производства в частности, к такого рода объектам (местам централизованного использования) не относятся.

Ссылается на пункт 6.3.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», пункта 6 ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», пункт 6.3.3 СНиП 12-03-2001, пункт 1.2.3 Ведомственных строительных норм. Указания по приемке, складированию, хранению и транспортированию основных строительных материалов и изделий на базах трестов комплектации и УПТК строительных организаций Главмосстроя ВСН 212-85.

Полагает, что с учетом изложенного, ООО «Мерси трейд» были нарушены/не выполнены нормы действующего законодательства в области охраны труда, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инкриминируемое деяние ООО «Мерси трейд» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но при этом должностные лицо Управления Росприроднадзора по Приморскому краю не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по данной номе КоАП РФ, а также принимая во внимание, что в действиях ООО «Мерси трейд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Общество считает, что обжалуемое Постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, просит постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 в отношении юридического лица ООО «Мерси трейд» прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Мерси трейд» доводы жалобы поддержал, кроме того, представила документы в подтверждение того, что после вспышки ящура, произошедшего в 2019 году, было уничтожено всё поголовье в количестве 39 000 голов, вследствие чего предприятие ООО «Мерси Трейд» понесло убытки в размере приблизительно около 

<

Сумма> рублей. Просит применить положения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Владивостокской природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «Мерси Трейд» в части соблюдения норм природоохранного законодательства Российской Федерацией, в ходе которой установлено, что на территории объекта «Свиноводческий комплекс на 39 000 голов годового содержания», эксплуатируемого ООО «Мерси Трейд», на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, вид использования - для ведения сельскохозяйственного производства, обнаружены навалы строительного мусора, отработанных покрышек, лома чёрных и цветных металлов, битого стекла, лома кирпича, бытового мусора. При этом места складирования отходов не имеют искусственного водонепроницаемого покрытия, не приспособлены для накопления, хранения отходов, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, ветров.

Согласно положениям статьи 1 Закона об отходах отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

При этом пункт 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под отходами производства понимает остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшихся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утративших полностью или частично исходные потребительские свойства.

Как следует из пунктов 4.3.1, 4.3.3 договора аренды земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спасскпродукт» и ООО «Мерси Трейд», на общество возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и соблюдать санитарные и иные требования, предъявляемые к использованию земельного участка, что согласуется с положениями Закона об отходах.

Факт размещения на земельном участке, пользователем которого является ООО «Мерси Трейд», в том числе строительного мусора доказан материалами дела и не оспаривается.

Нахождение на земельном участке инородных для почвопокровного слоя материалов и веществ свидетельствует о ненадлежащей охране земель, использовании земельного участка способом, наносящим вред природному объекту.

Должностным лицом административного органа строительный мусор обоснованно отнесён к отходам производства и потребления ООО «Мерси Трейд», поскольку представляет собой остатки материалов, изделий, предметов, образовавшихся в процессе модернизации убойного цеха СК-39 указанного юридического лица.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Мерси Трейд» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг., а также иными документами, представленными в дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия ООО «Мерси Трейд» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что предусмотренные договором подряда обязательства подрядчика организовать на строительной площадке необходимые мероприятия по охране окружающей среды во время производства работ не снимают с владельца земельного участка обязанности соблюдать и следить за соблюдением другими лицами санитарно-эпидемиологических правил при обращении с отходами, в том числе в части размещения отходов производства только на обустроенных в соответствии с СанПиН площадках.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Между тем, суд оценивая материалы дела приходит к выводу о том, что административным органом при назначении административного штрафа ООО «Мерси Трейд» неправомерно было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения ООО «Мерси Трейд» административного правонарушения по рассматриваемому делу ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, еще не вступило в законную силу, следовательно, данные правонарушения не образуют повторности, в связи, с чем из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ООО «Мерси Трейд» подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению, до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ установленного для юридических лиц.

Оценивая доводы представителя юридического лица по вопросу применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья приходит к следующему.

Не могут служить основанием для изменения обжалуемых постановлений довод защитника о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные положения назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ООО «Мерси Трейд» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Мерси Трейд» изменить снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун