Дело № 12-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 26 сентября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Мельник ФИО5 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, который горел на протяжении 5-15 секунд, в то время как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 выехала на перекресток со стороны 

<

адрес> либо на запрещающий сигнал светофора, либо выехала на перекресток где было затруднено движение, что является нарушением п.13.2 ПДД РФ, и не успела завершить свой маневр, таким образом, именно она является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) ФИО3 в судебном заседании просила постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», и двигаясь по 

<

адрес> в среднем ряду на разрешающий сигнал светофора, ждала, когда другие водители проедут. Когда для нее загорелся запрещающий сигнал светофора, она завершала маневр, и в это время с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Инспектор ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 с жалобой ФИО2 не согласился, считает, что ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из представленного административно материала следует, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, поскольку находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № регион на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>»№, гос.номер № регион под управлением ФИО3, завершающего движение через перекресток и совершил с ним столкновение (ДТП), в результате чего нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении вменённого правонарушения, нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия, и приложением к ней, согласно которого у транспортных средств имеются характерные повреждения, соответствующие обстоятельствам дела и произошедшего ДТП.

Схема составлена с участием водителей, её подписавших без каких-либо замечаний, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется оснований. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Таким образом, с достоверностью установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, которая пользовалась преимуществом проезда. В этой связи, доводы ФИО2, о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток либо на запрещающий сигнал светофора, либо выехала на перекресток, на котором был затор и не успела завершить свой маневр за разрешающий сигнал светофора, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ФИО2 был обязан предоставить преимущество движения для автомобиля, завершающего движение через перекресток, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ФИО3 виновна в ДТП, не состоятельны. 

Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, судья находит, что инспектор ДПС ФИО4 обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 требований п. 13.8 Правил дорожного движения.

Иные доводы изложенные в жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 по привлечению ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник ФИО6, - оставить без изменения, а жалобу Мельник ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.А. Никитина