Судья ШукшинА.В. Дело № 22-1454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием прокурора Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Деевой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г.С.МБ. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого,

в порядке ст.255УПК РФ избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 17 января 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Г.С.МБ. и в защиту его интересов – адвоката Деевой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2020 года в Октябрьский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Г.С.МБ. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ. В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.С.МБ. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 17 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.С.МВ. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что его виновность не установлена приговором суда, в связи с чем суд при продлении меры пресечения не мог основывать свои выводы на том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, однако в постановлении суда этих доводов не содержится, значит, они не были оценены судом. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения его надлежащего поведения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, который исполнять по адресу его фактического проживания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска СысоевА.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.228УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть 2 статьи228УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Г.С.МГ. преступления, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Г.С.МБ., не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также то, что Г.С.МВ. состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется своей сожительницей, участвует в воспитании ее малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Однако судом было принято во внимание, что Г.С.МВ. на момент задержания употреблял наркотические средства, обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, судим, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда. 

В представленных материалах не имеется документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья.

Доводы жалобы Г.С.МБ. о том, что суд при продлении меры пресечения не мог основывать свои выводы на тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда, являются несостоятельными. При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и принимает во внимание категорию преступления, в совершении которого предъявлено обвинение. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, в соответствии с требованиями ст.99УПК РФ, является одним из обстоятельств, которые необходимо учитывать при решении вопроса о мере пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции после исследования всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в отношении Г.С.МБ. не может быть изменена на более мягкую, в число которых входит и домашний арест. 

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В резолютивной части рассматриваемого постановления указано о продлении Г.С.МГ. срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 17 января 2021 года, однако описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на продление Г.С.МГ. срока содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 января 2021 года.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть данного постановления не соответствует его резолютивной части.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей судебного постановления, то есть по настоящему делу судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 17 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить несоответствие и внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, исключив указание на продление Г.С.МГ. срока содержания под стражей до 16 января 2021 года и указав на продление Г.С.МГ. срока содержания под стражей до 17 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на продление Г.С.МГ. срока содержания под стражей до 16 января 2021 года, указать на продление Г.С.МГ. срока содержания под стражей до 17 января 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.