РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием истца фио, представителя ответчика ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации – фио, представителя ответчика Управления делами Президента Российской Федерации - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2530/2025 по исковому заявлению фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора социального найма жилого помещения договором купли-продажи, признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил указанный иск. В обоснование иска указано следующее. фио ранее являлся собственником жилого помещения - квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес. Из жилого фонда Управления делами президента Российской Федерации согласно ордеру Управления делами Президента РФ от 06 февраля 2006 года № 004271, выданному на основании приказа Управляющего делами Президента РФ от 20 декабря 2005 года № 315, с целью улучшения жилищных условий истцу была предоставлена квартира по адресу: адрес. Обязательным условием предоставления спорного жилого помещения - квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, согласно данному приказу, была продажа истцом по рыночной стоимости собственной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и внесение денежных средств от проданной квартиры в кассу Управления делами Президента Российской Федерации. Истец, согласно взятым на себя обязательствам, внес в кассу Управления делами президента Российской Федерации денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма После получения денежных средств Управление делами Президента РФ передало истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Однако жилое помещение было передано истцу не в собственность, а по договору социального найма жилого помещения, при том, что фактически была произведена передача имущества в собственность от одного лица другому на возмездной основе. Совершенная сделка, по мнению истца, имела все признаки договора купли-продажи. Истец обращался к ответчику с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на что получил 06 июля 2023 года отказ ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации № УЭЖФ-1898. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил о признании договора социального найма жилого помещения № 66 от 06 февраля 2006 года, заключенного между ним и ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, в части существа сделки - договором купли-продажи, признании незаконным отказа ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации от 06 июля 2023 года № УЭЖФ-1898 о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчиков ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио, Управления делами Президента Российской Федерации - фио, действующая на основании доверенности, в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по адрес, фио, фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, не представили в суд возражений на иск. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2009 г. № 290 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17 сентября 2008 г. № 1370» с последующими редакциями, Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации. Управление делами Президента РФ распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации жилыми помещениями государственного жилищного фонда, управление и распоряжение, которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, осуществляет, в частности, куплю-продажу и мену жилых помещений.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 567 ГК по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено следующее. 

фио ранее являлся собственником жилого помещения - квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес.

На основании приказа от 20 декабря 2005 года № 315 Управления Делами Президента РФ заместителю начальника Управления по эксплуатации резиденций ФГУ «Производственно-техническое объединение» Управления делами Президента Российской Федерации фио в целях улучшения жилищных условий, на семью из 3-х человек была предоставлена квартира № 61, расположенная по адресу: адрес. 

Из текста указанного постановления следует, что трехкомнатная квартира площадью 47 кв. метров, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности истцу, будет продана по рыночной стоимости и денежные средства от продажи квартиры будут внесены в кассу Управления делами Президента РФ.

Таким образом, обязательным условием предоставления спорного жилого помещения - квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, согласно данному приказу, была продажа истцом по рыночной стоимости собственной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и внесение денежных средств от проданной квартиры в кассу Управления делами Президента Российской Федерации. 

03 февраля 2006 года между фио и фио подписан договор купли-продажи квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес. 

Истец, согласно взятым на себя обязательствам, внес в кассу Управления делами президента Российской Федерации денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

06 февраля 2006 года между ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента РФ и фио был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес. 

Согласно условиям договора социального найма жилого помещения № 61 наймодатель предоставляет спорную квартиру нанимателю и совместно проживающим с ним лицами: фио, фио, фио (п. 1.1. договора)

Факт передачи спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения № 66 от 06 февраля 2006 года подтверждается актом о передаче жилого помещения от 06 февраля 2006 года.

Истец и члены его семьи с 16 февраля 2006 года зарегистрированы в спорной квартире № 61, расположенной по адресу: адрес.

Собственником спорной квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, является ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

03 июля 2023 года фио обратился к Управлению по эксплуатации жилого фонда Управления делами Президента РФ с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Исх. письмом от 06 июля 2023 года № УЭЖФ-1898 ответчики уведомили истца об отсутствии оснований для передачи спорной квартиры в собственность истцу и членам его семьи в порядке приватизации, что послужило основанием для обращения в суд. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 567, 568, 570 Гражданского кодекса Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2009 г. № 290 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17 сентября 2008 г. № 1370» (с последующими редакциями), статьями 166, 168, частью 2 статьи 170, статьями 567, 568, 570, 430, 218 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор социального найма является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи квартиры, предусматривающий взаимную передачу прав и обязанностей, по которому в пользу третьего лица фио по указанию Управления делами Президента РФ было передано ранее принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: адрес, дом 144, квартира 24, за которое в федеральный бюджет была перечислена его стоимость, а взамен истец должен был получить в собственность квартиру № 61, расположенную по адресу: адрес, дом 35, корпус 2. 

Рассмотрев заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 постановления Пленумов № 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец является лицом владеющим имуществом по договору купли-продажи и лишен возможности реализации права собственности во внесудебном порядке.

Поскольку законность проживания истца в спорном жилом помещении судом ранее установлена, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, договор социального найма прикрывает договор купли-продажи спорной квартиры, таким образом, на требования истца о признании за ним права собственности не распространяется исковая давность как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушение его прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

При применении принципа эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и признан содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

В данном случае, исходя из поведения сторон при совершении сделки видно, что стороны однозначно выразили волю на передачу фио квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, в собственность после продажи фио принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, и внесения полученных от продажи денежных средств в кассу Управления делами Президента Российской Федерации, тем самым выразили волю именно на возмездную передачу в собственность квартиры по адресу: адрес.

Не исполнение ответчиком обязательств по дальнейшему оформлению передачи прав на спорную квартиру также не свидетельствует об отсутствии воли собственника недвижимого имущества на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по сделке.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на пропуск срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске неправомерна, поскольку обстоятельства незаконности права пользования истцом спорным жилым помещением не установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора социального найма жилого помещения договором купли-продажи, признании незаконным отказа в передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 61, расположенную по адресу: адрес подлежат удовлетворению, а решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности фио на указанное жилое помещение.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора социального найма жилого помещения договором купли-продажи, признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить. 

Признать договор социального найма жилого помещения № 66 от 06 февраля 2006 года, заключенный между фио и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации жилого фонда» в отношении квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, в части существа сделки - договором купли-продажи. 

Признать незаконным отказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации от 06 июля 2023 года № УЭЖФ-1898 о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за фио. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года. 

Судья фио