Дело № 2-650/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000576-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Honda Insight 1,3 Comfor, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Полагала, что причиненный вред подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове. По договору уступки права (требования) от 

<

дата> право требования к Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова о возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству, передано истцу. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки Honda Insight 1,3 Comfor, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет без учета износа 153 200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования ФИО3 признала. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Honda Insight 1,3 Comfor, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. 

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Автомобиль Honda Insight 1,3 Comfor, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> 

Согласно договору уступки права требования от 

<

дата> ФИО5 уступил ФИО3 право требования с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов, причиненных автомобилю марки Honda Insight 1,3 Comfor, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате ДТП от 

<

дата>

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому ФИО3 передано право требования к УГХ администрации г. Коврова, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Insight 1,3 Comfor, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 153 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля, произошло в районе 

<

адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины: выбоина размером 140 см х 280 см, глубиной 13 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24 января 2007 г. № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Honda Insight 1,3 Comfor, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах. 

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств иного размера ущерба. Заключение эксперта-техника ИП ФИО6 ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного заключения, суду не представлено. 

На основании изложенного, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в её пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении ее расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас.

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.