№2-3300/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Сотникове Н.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о сносе самовольного строения, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., который находится в пользовании ответчиков. 

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке осуществляются работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, заключающейся в изменении параметров объекта капитального строительства (высоты конструкции) многоквартирного жилого дома.

В адрес ответчиков направлялось предупреждение с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. 

Истец просил суд обязать всех ответчиков снести объект капитального строительства (высоту конструкции) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить снос указанного самовольного строения. 

Представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, ответчик ФИО2 возражали против заявленных исковых требований, просили об отказе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Приведенная норма позволяет сделать вывод, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев (или в совокупности):

1) данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка. В последнем случае это может быть, например, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования участком;

2) данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство или с нарушением разрешенного использования земельного участка;

3) данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию;

4) данная постройка не является безопасной, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Установление любого из вышеуказанных признаков ведет к тому, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из ст. 222 ГК РФ, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года было разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Также в данном Обзоре указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, истец для целей разрешения настоящего спора в его пользу обязан в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия вышеперечисленных признаков самовольности строения, а также наличие существенных и неустранимых нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, в результате существования которой нарушаются права истца или неопределенного круга лиц, т.е. наличие своего материально-правового интереса и заинтересованности в сносе самовольной постройки. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... расположен жилой многоквартирный дом. Собственниками квартир в нем являются ответчики, права которых на квартиры N зарегистрированы в ЕГРН. При этом ФИО6 является собственником двух смежных квартир N, N

Из акта обследования земельного участка от ... следует, что ... был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., который находится в пользовании ответчиков. 

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке осуществляются работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, заключающейся в изменении параметров объекта капитального строительства (высоты конструкции) многоквартирного жилого дома.

В адрес ответчиков направлялось предупреждение с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства. До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно пояснений представителя ответчика и ответчика присутствовавшего в судебном заседании, собственником ...-х квартир N и 6 ФИО6 производится восстановление пострадавшей от пожара части многоквартирного дома, в которой ранее располагались указанные квартиры.

Из заключения кадастрового инженера от ... следует, что было выявлено, что произошла реконструкция многоквартирного дома. Были учтены: снос наружных стен, перекрытий и крыши в пределах объема, занимаемого квартирами N и N; возведение новых стен, перекрытий и крыши взамен старым. Также в отношении помещений, находящихся в данном многоквартирном доме были учтены следующие изменения: путем объединения существующих ... произошло образование ... (общей площадью ... кв.м.).

При этом из предоставленных заключения, планов и фотографий жилого дома следует, что реконструируемая часть многоквартирного дома находится в прежних границах строения. Изменена конструкция стен и крыши, планировка внутреннего объема.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцом заявлены требования о сносе объекта капитального строительства (высота конструкции) многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявленный им спорный объект недвижимого имущества – высота конструкции многоквартирного дома, может быть отнесен к самостоятельным объектам недвижимого имущества, подлежащим сносу.

Из представленных ответчиком фотографий спорного многоквартирного дома следует, что количество этажей многоквартирного дома не изменилось. 

Доказательств того, что существенно изменились общие вертикальные размеры многоквартирного дома, вследствие которых нарушены права и законные интересы истца или иных лиц, суду истцом не представлено.

Из представленного заключения по визуальному ... многоквартирном доме следует, что техническое состояние строительных конструкций оценивается как исправное, конструкции и материалы, использованные при строительстве квартиры удовлетворяют требованиям к строительным конструкциям жилых зданий, обладают необходимой степенью конструкционной надежности и пригодны к нормальным условиям эксплуатации, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из представленного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы следует, что реконструированная ... соответствует требованиям санитарного законодательства.

Разрешенное использование земельного участка (территориальная зона Ж.3 – зона многоэтажной застройки многоквартирными домами): земельный участок предназначенный для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, строительство многоквартирного жилого дома, что не противоречит и допускает возможность реконструкции объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольности строения является отсутствие разрешения не реконструкцию, между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к сносу самовольного строения.

Кроме того, суд также учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 28 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что приведение самовольно реконструированного ответчиком ФИО6 части многоквартирного дома в первоначальный вид, существовавший до реконструкции (в том числе по его параметрам), невозможно, и снос спорного объекта капитального строительства высота конструкции многоквартирного дома является единственным способом восстановления нарушенного права чьих-либо лиц или истца.

Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом. 

В ходе рассмотрения истцом не представлены в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что указанная постройка нарушает градостроительные нормы и представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного здания, при возведении указанного объекта не были нарушены требования градостроительного законодательства, по техническому состоянию здание пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные, и другие характеристики надежности и безопасности строения, пожарные нормы соблюдены, кроме того, строение полностью расположено в границах земельного участка, учитывая, что сохранение строения не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для сноса постройки не имеется. 

Доводы истца об отсутствии согласия всех сособственников многоквартирного дома на его реконструкцию судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовое положение истца в спорных правоотношениях и не влечет для него каких-либо негативных последствий. Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО2 такое согласие ФИО6 на реконструкцию дома было получено.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 не осуществляли строительство спорного объекта, в связи с чем, не могут нести ответственности по его сносу.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о сносе самовольного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05.06.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05.07.2018 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.