Дело № 2-867/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском (в редакции уточнённого иска) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 120 057 рублей 53 копеек; затрат по оплате отчёта в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 88 рублей 80 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; неустойки в размере одного процента от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (150 057 рублей 53 коп.) за период с 23 февраля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, в том числе по день принятия решения суда, расходов в размере 5 000 рублей по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2014 года ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) построило и передало ей, как участнику долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, который не может быть менее пяти лет. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки, отраженные в отчете № 4780 от 11 января 2019 года Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», влияющие на эксплуатационные характеристики. Квартира имеет дефекты различной степени, которые являются отступлениями от нормативной документации, не соответствуют требованиям стандартов и техническим условиям. Выявленные дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ и низкого качества смонтированных конструкций, указанные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость таких работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 106 160 рублей 90 копеек. Она уплатила 30 000 рублей за составление данного отчёта и обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов, которая получена ответчиком 12 февраля 2019 года, однако, её требование не исполнено, срок исполнения истёк 22 февраля 2019 года. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 120057 рублей 53 копейки. При таком положении она вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и неустойки из расчета одного процента в день с 23 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, а также требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В результате действий ответчика и передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки, ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, компенсацию которого она оценивает в сумму 10 000 рублей. Кроме того, она понесла почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 88 рублей 80 копеек, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил её требования, все понесенные ею расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Хабиев В.Ф. просил об удовлетворении уточнённых требований в соответствии с доводами, указанными в иске.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании в другом суде. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как не представлены документы, подтверждающие невозможность другого представителя участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» ФИО2 не согласился с иском, указав, что между сторонами возник спор по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков; с объёмом выявленных недостатков, указанных в отчете № 4780 от 11 января 2019 года, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>», ответчик согласен, однако, считает, что оценщиком неправильно указаны ГОСТы по балконному блоку и балкону, так как при отделке балкона Застройщиком применялись блоки из поливинилхлоридных профилей, а оценщик делает ссылку на ГОСТ по блокам из алюминиевых сплавов. При расчете стоимости работ – в строке «уборка помещений», указаны помещения: жилая комната (23 кв.м.), кухня (8,8кв.м.), коридор (5,2 кв.м.), то есть с различным метражом, однако стоимость уборки во всех помещениях указана одинаковая – 1485 рублей, поэтому считает, что стоимость материалов и работ должна быть компенсирована истцу, согласно расчету и отчёту, предоставленному специалистом ООО «

<

данные изъяты>», что составляет 36 984 рублей 84 копейки; указанную сумму ответчик готов выплатить истцу.

Из дополнительных возражений, представленных ответчиком, следует, что истец состоит в сговоре с организованной группой с целью причинения ущерба застройщику, подпись истца на претензии сфальсифицирована, Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не получало от истца требование об устранении строительных недостатков в квартире, представленные заключения не являются надлежащими доказательствами, поскольку эксперт является некомпетентным, не обладает образованием в области сметного нормирования, эксперт находится в сговоре с представителем истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков. 

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен Акционерным обществом «СтройПанельКомплект» и являлся объектом долевого строительства.

В указанном жилом доме имеется квартира № (кадастровый №), собственником которой является ФИО1 (участник долевого строительства). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 15 августа 2016 года на основании договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2014 года № К 1-85, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приёма – передачи квартиры от 24 февраля 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором участия в долевом строительстве и свидетельством о государственной регистрации права (том 1: л.д.7-11).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика; при этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и состоит из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалета, ванной комнаты, коридора, что подтверждается кадастровым паспортом (том 1: л.д.23-26).

Из отчета № 4780, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», следует, что специалистами данной организации осуществлён осмотр и проведено исследование указанной квартиры, в результате которых установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»; выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил; по состоянию на 11 января 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 106 150 рублей 90 копеек (том 1: л.д.12-49, приложение к материалам гражданского дела).

09 февраля 2019 ФИО1 обратилась к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 106 150 рублей 90 копеек в связи с обнаруженными недостатками и возмещении расходов в размере 30 000 рублей по составлению отчета о стоимости устранения недостатков. 12 февраля 2019 года данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией и почтовыми квитанциями (том 1: л.д.53-54).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истца.

Из ответа Акционерного общества «СтройПанельКомплект» на обращение (претензию) ФИО1 следует, что Застройщик не согласился с требованиями участника долевого строительства, при этом он не ставил под сомнение факт подписания ФИО1 поданной претензии (л.д.63-65).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило доказательства того, что ФИО1 не подписывала указанную претензию. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что денежная сумма, требуемая истцом по претензии, не выплачивалась, работы по устранению недостатков в квартире истца не выполнялись.

Из содержания иска следует, что истец фактически требует от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возражения ответчика о том, что истец не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, не подписывал претензию не являются юридически значимыми и не подтверждены доказательствами, поскольку в силу закона участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, предъявив иск, истец выразила волю на защиту своих прав в судебном порядке определённым способом.

Из поданных возражений и объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях, следует, что ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически не оспаривает факт наличия дефектов (недостатков), имеющихся в квартире №.

Возражая на иск, представитель ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» ФИО2 сообщил, что он не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчёте, представленном истцом, поскольку стоимость устранения недостатков, согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», составляет 36984 рублей 84 коп.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) по ходатайству представителя истца, определением Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО6 (том 1: л.д.124-129).

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО6 от 06 июня 2019 года № 31/05-1 следует, что на дверном блоке ПВХ (выход из жилой комнаты на балкон) присутствуют следы монтажной пены, герметика как с наружной, так и с внутренней поверхности дверного блока Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должны соответствовать образцам – эталона, утверждённым руководителем предприятия изготовителя изделий; разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооружённым глазом с расстояния 06 – 0,8 м при естественном освещении, не допускаются (пункт 7.2.4 ГОСТ 30674-99). Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 30674-99 выявленные дефекты являются значительными. Качество выполненных застройщиком строительно-монтажных работ по остеклению балкона и устройству балконного блока в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям технических норм и правил (проектная документация не была представлена). Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в квартире № составляет 120 057 рублей 53 копейки (том 1: л.д.197-250).

В судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2019 года, установлено, что указанное заключение эксперта является неполным, поскольку эксперт не дал ответ на вопрос, касающийся соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ застройщиком по остеклению балкона в указанной квартире требованиям строительно-технических норм и правил, проектной документации (том 2: л.д.2-5).

В связи с указанным обстоятельством определением Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 для определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ застройщиком по остеклению балкона в указанной квартире требованиям строительно-технических норм и правил, проектной документации, определения материала, из которого изготовлены оконные конструкции балкона в квартире № (том 2: л.д.6-10).

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» ФИО6 от 27 июня 2019 года № 26/06-2 следует, что качество выполненных застройщиком строительно-монтажных работ по остеклению балкона в квартире № не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, проектной документации; материал изготовления оконной конструкции балкона – алюминий (том 2: л.д.13-48).

Из письменных возражений на иск ответчика следует, что представленные заключения не являются надлежащими доказательствами, эксперт является некомпетентным, не обладает образованием в области сметного нормирования, не имеет представления об отличиях между конструкциями ПВХ и алюминиевыми конструкциями, находится в сговоре с представителем истца, данное обстоятельство обуславливает предоставление в суд заведомо недостоверного заключения. 

Оценивая данные возражения ответчика, суд исходит из того, что определением Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2019 года установлено, что эксперт ФИО6 не имеет личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, отсутствуют иные основания для отвода эксперта (том 1: л.д.192-193).

При таком положении, учитывая, что экспертные заключения подготовлены специалистом, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в заключениях обстоятельств (имеющим высшее техническое образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификацию-инженер, окончившему Пермский государственный технический университет в 2000году; окончившему курсы повышения квалификации по теме «Организация строительства», включенному в Национальный реестр специалистов в области строительства), работающим в организации, имеющей право на осуществление работ по ремонту и реконструкции объектов капитального строительства; в заключениях подробно описаны проведенные исследования, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы, в том числе указано, что расчет произведен по сметному программному комплексу «ГРАНД-Смета, версия 7.3», который включен в реестр нормативно-технических документов (заключения являются подробными, мотивированными); эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; необходимые измерения проведены экспертом приборами, имеющими сертификаты о калибровке, объект экспертизы осмотрен, поэтому суд не находит оснований для сомнений в экспертных заключениях, представленных в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра членов саморегулируемой организации, дипломом, удостоверением о повышении квалификации, уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно – строительного проектирования, сертификатами о калибровке (том 1: л.д.229-250; том 2: л.д.28-48).

В судебном заседании 13.06.2019г. был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что документ сметчика не нормируется ни одним документом, это по желанию работодателя. У него высшее строительное образование, им был составлен локально-сметный расчет. Осмотр спорного жилого помещения производился им лично, а также присутствовал представитель АО «СтройПанельКомплект» и собственница квартиры. Им было установлено, что процентов 30 на оконных конструкциях вспучена краска, в домашних условиях ремонту не подлежит, так как данная технология покраски применяется только в заводских условиях. Практически на всех открывающихся створках имеются недостатки. Входной блок дверной сделан из ПВХ конструкции, на нем присутствуют следы монтажной пены. При очищении будет применяться растворитель, что приведет к повреждению данной двери, поэтому он отразил в экспертизе, что необходимо замена двери, поскольку строительно-монтажная пена может устраниться пока не засохла, впоследствии ее очень сложно снять, тем белее на белом пластике. Он не отражал в заключении, можно ли устранить монтажную пену другими способами, так как это сделать очень затруднительно, и практически невозможно. К застройщику он не обращался за эталоном образца. Данная конструкция подлежит замене, так как она находится в строительно-монтажной пене, герметике, на эксплуатацию это не влияет, но эстетичный вид не устраивает истца. При остеклении балкона установлена алюминиевая конструкция. Входной блок на балкон изготовлен из ПВХ материала. Алюминиевые конструкции видно визуально, и видно на стыке, технология покраски совсем другая, чем конструкций из ПВХ. При некачественной покраске алюминиевых конструкций краска вспучивается, что было видно в спорной квартире. При осмотре квартиры, он произвел замеры геометрические, замеры балкона и остекления, замерял вертикальность и горизонтальность установки оконных и дверного блоков, геометрию данных изделий, и геометрические размеры для подсчета объема. В Центре недвижимости посчитана калькуляция, у него посчитана смета, поэтому цены разные по оценке ущерба. В калькуляции ставятся текущие цены, не учитываются накладные расходы и сметная прибыль. В смете стоимость на изделия поставлена в текущих ценах, а расценки работы были взяты из нормативной базы, т.е. это федеральные нормативные расценки. Локально-сметный расчет составлялся по ценам первого квартал 2019 года, и как правило, предыдущие расценки ниже, чем за последующий квартал. Центр образования и оценки присылает расценки раз в квартал. Весь инструмент у него прошел поверку 30.05.2019 года. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество квартиры №, и стоимости работ по приведению квартиры в надлежащее состояние. Указанное заключение в части остекления балкона алюминиевым профилем согласуется с заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартира №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; все дефекты имеют производственный характер, качество выполненных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № указанного жилого дома подлежит определению по заключению, подготовленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», расчет произведен на период проведения экспертизы по ценам за первый квартал 2019года, исходя из расценок Центра образования и оценки, и составляет 120 057 рублей 53 коп.

Акционерное общество «СтройпанельКомплект» не представило документы, подтверждающие выплату какой-либо денежной суммы в пользу истца или полное устранение недостатков, имеющихся в квартире за свой счёт.

При таком положении, учитывая, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, суд полагает, что сумма, необходимая для работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 120 057 рублей 53 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федервации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ФИО1 предъявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере 120 057 рублей 53 копеек и расходов по оплате отчёта в размере 30 000 рублей за период с 23 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в том числе по день принятия решения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истец ФИО1 не обращалась к ответчику Акционерному обществу «СтройпанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявила требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 12 февраля 2019 года (том 1: л.д.55). 

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 23 февраля 2019 года.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд не может согласиться с правовой позицией истца о необходимости начисления неустойки на сумму в размере 30 000 рублей, затраченную на оплаты услуг по составлению отчёта о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние.

Период с 23 февраля по 12 июля 2019 года (дату принятия решения судом) составляет 140 дней.

Таким образом, в силу положений закона за период указанный истцом (с 23 февраля по 12 июля 2019) размер неустойки составляет 160 080 рублей 54 копейки (120 057 рублей 53 копейки х 1 % х 140 дней : 100 %).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, не может превышать 120 057 рублей 53 копеек. 

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 120057 рублей 53 копейки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера до суммы в размере 48 023 рублей 01 копейки, то есть до 40 процентов от 120 057 рублей 53 копеек (120057 рублей 53 коп. х 40 % : 100 %), поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истца в приобретенной им квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истца от выявленных недостатков не наступило. 

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 023 рублей 01 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца, в силу закона неустойка может быть взыскана по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 1 процента в день от суммы остатка основного долга с 13 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности. 

Истец ФИО1 предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10000 рублей является завышенной. 

С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителя, не выплатив в установленный срок денежную сумму и не удовлетворив требование потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Следовательно, сумма штрафа составляет 86 540 рублей 27 копеек (120057 рублей 53 копейки + 48 023 рублей 01 копейка + 5 000 руб.) : 2).

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 308 рублей 05 копеек, то есть до 20 процентов от суммы штрафа (86540 рублей 27 копеек х 20 % : 100 %), и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, поскольку такая сумма неустойки направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

Учитывая, что истец, реализуя право, предусмотренное статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, а также, учитывая обоснованность требований, предъявленных истцом, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец и его представитель входят в состав организованной группы, имеющей цель в причинении вреда Акционерному обществу «СтройПанельКомплект», является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20); 

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); 

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); 

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

23 января 2019 года ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 30 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за выполнение работы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из договора на проведение оценки от 11 января 2019 года № 4780/18, задания на оценку, квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1: л.д.50-52).

09 февраля 2019 года ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 88 рублей 80 копеек за услуги связи по направлению в адрес Акционерного общества «СтройПанельКомплект» претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями, претензией, отчётом об отслеживании почтового отправления (том 1: л.д.53-55).

26 февраля 2019 года ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 5 000 рублей в пользу адвоката Хабиева В.Ф. за составление досудебной претензии к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и денежную сумму в размере 20 000 рублей за составление иска к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков и представление интересов в суде первой инстанции, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1: л.д.56-57). 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истец требовал взыскания с ответчика (в редакции уточнённого иска) стоимости работ и материалов в размере 120 057 рублей 53 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда.

Основное требование о взыскании денежной суммы в размере 120 057 рублей 53 копеек удовлетворено в полном объёме, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд полагает, в настоящем случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из предположения полного удовлетворения иска, поскольку основное требование о взыскании денежной суммы полностью удовлетворено.

Возражая на предъявленное требование о взыскании расходов, ответчик указал на то, что отчёт об оценке не является заключением экспертизы, о дате и времени осмотра квартиры работниками Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости» застройщик не извещался, истец состоит в сговоре с организованной группой с целью причинения вреда Акционерному обществу «СтройПанельКомплект», не обеспечил доступ представителей застройщика в квартиру.

Суд находит, данные возражения юридически не значимыми, поскольку они не подтверждены доказательствами. Отчёт № 4780 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовленный ООО «

<

данные изъяты>», был представлен истцом в суд, исследовался в судебном заседании в качестве письменного доказательства при принятии решения по делу и разрешения дела по существу, то есть признан допустимым доказательством. Кроме того, представитель ответчика согласился с объёмом выявленных недостатков, указанных в отчете № 4780 от 11 января 2019 года, подготовленном ООО «

<

данные изъяты>», и был не согласен с применением ГОСТов по балконному блоку и балкону, в связи с этим и была назначена судом судебная строительно-техническая экспертиза. Представленный истцом платёжный документ определённо указывает на получение Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» денежной суммы за оказанные услуги.

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 88 рублей 80 копеек, связанные с направлением ответчику документов в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчика о несоответствии расходов принципу разумности.

Адвокат Хабиев В.Ф. является представителем истца ФИО1, что подтверждается доверенностью (том 1: л.д.58). 

Адвокат Хабиев В.Ф. оказал истцу ФИО1 следующие услуги: составление претензии, искового заявления, уточнённого искового заявления; участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2018 года, судебных заседаниях, состоявшихся 24 апреля, 10 июня, 13 июня, 12 июля 2019 года в Пермском районном суде Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний, квитанциями об оплате услуг (том 1: л.д.2-6, 53, 56-57, 91-92, 119-123, 190-191; том 2: л.д.2-5).

При таком положении, оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает возможным уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей. 

Перед предъявлением иска ФИО1 как потребитель не уплачивала государственную пошлину. 

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4861 рубля 61 копейки, а именно: ((120057 рублей 53 копейки плюс 48023 рублей 01 копейки) минус 200 000 руб.) х 1 % : 100 %) плюс 3200 рублей плюс 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 120 057 (сто двадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 53 коп., неустойку в размере 48 023 (сорок восемь тысяч двадцать три) рублей 01 коп. за период с 23 февраля по 12 июля 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 17 308 (семнадцать тысяч триста восемь) рублей 05 коп.; почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 80 коп., расходы по оплате отчёта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Неустойка в размере одного процента в день от остатка суммы основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13 июля 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в размере 4 861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубля 61 коп. в доход местного бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких