Дело № 2-3179/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004467-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

дата обезличена> 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен>

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г

<

адрес обезличен>, общей площадью 40.4 кв.м., состоящую из двух комнат. Данная доля в квартире была подарена истцу умершим 

<

дата обезличена> года мужем – ФИО5 После его смерти истец также наследует, как пережившая супруга, долю в оставшихся 2/3 долях. После смерти супруга, ответчик создает препятствия истцу в праве пользования, принадлежащей по закону, долей и в праве принятия наследства. Ответчик вселила в указанную квартиру свою бабушку, которая занимает всю квартиру, при этом не предоставляет истцу ключи длительное время, тем самым пытаясь исключить истца из числа наследников, вводит в заблуждение, что выплатит долю истца. В настоящее время, после попытки получить ключи от квартиры и вселиться, стало очевидным недобросовестное поведение ответчика. Ответчик пользуется долей истца более 3-х лет, на долю которой приходится одна комната. Стоимость аренды одной комнаты в квартире в г. 

<

адрес обезличен> составляет 4 000 рублей в месяц, период пользования с 

<

дата обезличена> составляет 36 месяцев, сумма неосновательного обогащения равна 144 000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд определить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес обезличен> общей площадью 40,4 кв.м., состоящей из двух комнат; выделить в пользование ФИО3 комнату № 

<

номер обезличен> площадью 11,5 кв.м.; в 

<

номер обезличен> 3, кухня 

<

номер обезличен>, кладовку площадью 0,6 кв.м. оставить в общем пользовании. Взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу данной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата обезличена> года, истцу ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику ФИО4 – 2/3 доли в праве. 

Из технического паспорта жилого помещения, представленного суду ГУП СК «Ставкрайимущество» следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 40,4 кв.м, жилая площадь – 26,1 кв. м, квартира состоит из двух жилых комнат: комната № 6 площадью 11,5 кв.м, комната № 7 площадью 14,6 кв.м. 

В настоящее время в спорном жилом помещении истец ФИО3 не проживает, однако, желает им пользоваться, чем, в том числе, мотивировано обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 фактически в указанном жилом помещении не проживает, вселила в жилое помещение свою бабушку ФИО7, которая является инвалидом I группы по общему заболеванию. ФИО7 проживает в помещении № 7 спорной квартиры. 

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования жилым помещением, согласие между собой стороны достигнуть не могут.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения порядка пользования спорной квартирой, сторонами заявлено не было. 

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд учитывает наличие у истца и ответчика долей в праве общей долевой собственности на иные жилые помещения, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве собственности на это имущество, тот факт, что обе комнаты в квартире являются изолированными, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, и приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому истцом.

Тот факт, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, либо подтвердить факт злоупотребления правом, поскольку наличие иного жилья и указанных фактов не могут ограничивать права любого участника долевой собственности в пользовании частью жилого помещения, соразмерной его доле.

В настоящее время истец лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, распоряжаться им как собственник долевой собственности.

Ответчиком не приведены обстоятельства, в силу которых имеются основания полагать, что истец должна быть ограничена в праве пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности в размере 1/3 доли.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что права одного сособственника жилого помещения – ответчика по делу, не могут быть в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника – истца ФИО3, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Таким образом, суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, исходя из предложенного истцом варианта, выделив в пользование ФИО3 жилое помещение № 6, площадью 11,5 кв.м., ФИО4 жилое помещение № 7 площадью 14,6 кв.м.

Остальные помещения суд считает необходимым оставить в общем пользовании сторон.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). 

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет. 

Ранее требования об определении порядка пользования квартирой, о вселении в нее и устранении препятствий в пользовании истица не заявляла, следовательно, основание иска о невозможности проживания в квартире истцом не подтверждено. 

Доказательств тому, что ранее июня 2023 года истец приходила в квартиру именно для вселения, обращалась в правоохранительные органы по факту нарушения ее прав, в материалы дела стороной истца не представлено. 

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности. 

Достоверных доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в виде арендной платы суду не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: г

<

адрес обезличен> между ФИО3 и ФИО4.

Выделить в пользование ФИО3 жилое помещение № 6, площадью 11,5 кв.м.

Выделить в пользование ФИО4 жилое помещение №7 площадью 14,6 кв.м.

Помещения (места общего пользования): № 1 площадью 4,6 кв.м., - коридор, № 2 площадью 1,1 кв.м. – туалет, № 3 площадью 2,2 кв.м. – ванная, № 4 площадью 5,9 кв.м. – кухня, балкон, оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева