Дело № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 03 марта 2021 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:32:030210:73 по адресу: 

<

адрес>Е в 

<

адрес> в виде освобождения от вещей, находящихся в сооружении на участке, а именно: двух колес с дисками тракторных передних, пальцев для комбайна в количестве 30 штук, вентилятора для комбайна, пальцев подборщика комбайна в количестве 50 штук, направляющих на сеялку в количестве 8 штук, арматуры в количестве 15 штук, ступицы к телеге, лапы культиватора, фляги металлической объемом 30 литров, кронштейнов с культиватора в количестве 2 штук, натяжного ролика с комбайна, канистры пластмассовой объемом 5 литров, выгрузного шнека от комбайна, подборщика от комбайна, а также с земельного участка возле сооружения – емкостей пластмассовых объемом 1, 5 литра в количестве 30 штук, ящиков деревянных в количестве 5 штук. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы по уплате гос. пошлины. В обоснование требований истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, который вместе с находящимся на нем зданием приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки недвижимости он обнаружил там неоформленное кирпичное строение. Впоследствии выяснилось, что это строение, а также часть земельного участка использует сосед по участку ФИО2, хранит там ГСМ, запчасти на технику, пластмассовую тару для удобрений. На просьбу освободить земельный участок ответчик ответил отказом. Тогда последовало обращение в органы полиции, по данному факту выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием освободить земельный участок, однако до настоящего времени ответчик свои вещи не убрал, чем препятствует осуществлению прав собственника земельного участка. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, у него ухудшилось самочувствие, ему приходилось неоднократно обращаться в больницу, покупать лекарства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили о том, что при отобрании объяснений у ФИО2 в рамках проверки по заявлению органами полиции тот пояснял, что это его вещи на земельном участке и он их уберет при предъявлении ФИО4 документов о праве собственности на земельный участок. Вещи ответчика мешают истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, перенести забор. Истец начиная с 2018 г. осуществлял деятельность на спорном участке, сначала арендовав его, а затем выкупил в собственность.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что его вещей в настоящее время на спорном земельном участке не имеется, он убрал часть легких предметов после того, как к нему приходил участковый и отбирал объяснения, а затем после получения от ФИО4 претензии он убрал тяжелые вещи, ему помогли перекинуть их через забор. Перечисленные в уточненном иске предметы ему не принадлежат, чьи они неизвестно, так как ранее на этой территории осуществляли деятельность иные хозяйствующие субъекты. Когда его опрашивал участковый, то ему не задавали вопросов относительно каждой конкретной вещи, опись никто не составлял.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в 2020 г. помогал ФИО1 устанавливать забор на земельном участке по 

<

адрес> и узнал, что у ФИО4 и ФИО2 спор, так как последний не желал освобождать земельный участок от своих вещей – канистр, запчастей, пока ему не покажут документы о праве собственности. Затем ФИО2 предъявили документы, он не отрицал, что вещи на территории принадлежат ему, не пояснял, что они принадлежат кому-то другому.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец его отец. На протяжении двух лет они обращались у ФИО2 с требованием освободить земельный участок по 

<

адрес> от своих вещей, которые связаны с фермерской деятельностью ответчика – диски, запчасти, емкости от ГСМ. В ответ ФИО2 пояснял, что границы участков непонятны, требовал документы о праве собственности. Когда ему показали документы, он отказался освобождать территорию, стал предъявлять требования на строение - будку, хотя оно ему не принадлежит. ФИО2 не пояснял, что это вещи треть их лиц, он до сих пор не убрал их с участка.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка со зданием проходной, расположенных по адресу: 

<

адрес> Е в 

<

адрес> на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и здания гаражного бокса, расположенных по адресу: 

<

адрес> в том же селе.

Истец ФИО1 обращался с заявлением в органы полиции по факту того. Что ФИО2 не освобождал его земельный участок от своих вещей, по данному заявлению была проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении как уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так и дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ за отсутствием состава преступления (правонарушения). В рамках проводимой проверки ФИО2 в объяснениях указал, что в августе 2019 г. к нему обращался сосед по территории ФИО1 с просьбой забрать свои вещи из здания будки, на что он пояснил, что заберет вещи, когда ему предъявят документы о праве собственности, так как эту постройку он считает своей. Также в рамках проверки был осуществлен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опись вещей не составлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была вручена претензия с требованием освободить земельный участок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ)

Согласно положениями ст. 260, 261 ГУК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд полагает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что вещи, которые перечислены в уточненном исковом заявлении и которые они просят обязать убрать ответчика, принадлежат именно ФИО2 Последний, в свою очередь, пояснил, что убрал часть своих вещей с территории истца после беседы с участковым и часть вещей после получения претензии, в настоящее время там остались вещи, ему не принадлежащие. Участковый при его опросе не задавал вопросов относительно каждой вещи и предмета, имеющихся на территории ФИО4. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где не поименована каждая конкретно вещь и предмет.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подписано) Ю.В. Терпугова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>