﻿УИД: 28RS0024-01-2021-000036-39

Дело № 2-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Светланы Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 13.08.2020 года по 11.01.2021 года, штрафа в размере, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астафьева С.В. обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 475.000 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 года по 11.01.2021 года в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 237.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 30.07.2019 года около 17:00 в районе 1380км +920м автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в Шимановском районе Амурской области произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МОМВД России «Шимановский» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в отношении виновника ДТП - ФИО5, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Ответственность водителя ТС автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. 22.07.2020 года Астафьева С.В. в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО), являясь выгодоприобретателем по страховому случаю, обратилась в АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ответчик) с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ее сыну ФИО4, с приложением всех необходимых документов. 23.07.2020 года заявление о страховом возмещении получено ответчиком, согласно отчета об отслеживании груза по накладной №. 03.08.2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, согласно которого отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование доводов страховая компания указала, что обязательства по факту причинения вреда жизни ФИО4 исполнены в полном объёме, выплата произведена ранее ООО «НСГ «Росэнерго», на основании п. 9.1. ст.12 Закон об ОСАГО вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. 27.08.2020 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора, Астафьева С.В. в адрес ответчика была подала досудебную претензию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по вреду жизни в полном объеме, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 28.08.2020 года досудебная претензия получена ответчиком, согласно отчета об отслеживании груза по накладной №. 31.08.2020 года ответчик направил в адрес Астафьевой С.В. ответ на досудебную претензию, в котором повторно отказал в выплате страхового возмещения и неустойки, сославшись на п. 9.1 ст.12 Закона об ОСАГО и выплату со стороны ООО «НСГ «Росэнерго». 12.11.2020 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Астафьева С.В. обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения за вред жизни, причиненный в результате ДТП ее сыну ФИО4, в размере 475.000 рублей, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (475.000 рублей), за период с 13.08.2020 года до дня полного исполнения обязательств. 19.11.2020 года обращение Астафьевой С.В. было зарегистрировано под №№. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовым уполномоченным) решением №№ по результатам рассмотрения обращения истца ее требования к ответчику удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Астафьевой С.В. страхового возмещения в размере 475.000 рублей (пункт 1). Как указано в пункте 2 Решения Финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению АО «Альфа-Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 3 Решения предусмотрено, что в случае неисполнения АО «Альфа-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Астафьевой С.В. неустойку за период, начиная с 13.08.2020 по дату фактического исполнения АО «Альфа-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500.000 рублей. Истец соглашается с выводами Финансового уполномоченного относительно незаконного характера отказа АО «Альфа-Страхование» в страховой выплате по вреду жизни по страховому случаю в размере 475.000 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения по указанным в заявлении истца реквизитам банковского счета ответчиком по решению Финансового уполномоченного не произведена. Астафьева С.В. не согласна с решением Финансового уполномоченного в части, а именно, относительно освобождения ответчика от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, на основании пункта 3 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 25 Закона №123-ФЗ, является основанием для обращения с требованиями к финансовой организации (АО «Альфа-Страхование») в судебном порядке. Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом «об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п.»а» ст. 7 Закона Об ОСАГО. Доводы ответчика об изменениях в Закон «об ОСАГО», вступивших в силу 01.05.2019 года, основаны на неправильной интерпретации норм права. Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 3 марта 2020 г. по делу №88-7/2020(8г-270/2019), правовая позиция, изложенная в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является актуальной и после 1 мая 2019 года. Изменения в статье 12 Закона об ОСАГО (п.9.1), по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая (500 000 рублей). В ДТП участвовало два транспортных средства, то есть два источника повышенной опасности. Отказывая Астафьевой С.В. в удовлетворении ее требований АО «АльфаСтрахование» сослалось на произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 475.000 рублей со стороны ООО «НСГ- Росэнерго» и внесенные в ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ в мае 2019 года изменения (п.9.1.). Между тем, данная норма предусматривает, что если ответственными за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников ДТП, тогда страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. Согласно пункта 22 настоящей статьи, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона. В данном случае ответственными за вред, причиненный жизни ФИО4, не признаны несколько участников ДТП, им по решению следственных органов признан одно лицо - погибший ФИО5, поэтому изменения в законе (П.9.l. СТ.12 ОСАГО), к данному случаю не применимы. Учитывая это, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком по действующему на момент ДТП полису ОСАГО причинителя вреда (ФИО12) самостоятельно и в пределах, установленных Законом об ОСАГО, вне зависимости от того, была ли произведена страховая выплата ООО «НСГ-Росэнерго» в рамках полиса ОСАГО второго участника - виновника ДТП (ФИО5). Истец Астафьева С.В, имеет право требования взыскания штрафа и законной неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 года, до дня фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки составил 627.000 рублей. Окончательный размере неустойки за период с 13.08.2020 года по 11.01.2021 года составляет 500.000 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу Астафьевой С.В. страховое возмещение в размере 475.000 рублей, штраф в размере 237.500 рублей, неустойку в размере 500.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 30.000 (десять тысяч) рублей. 

Истец Астафьева С.В., представители истца– Поддубный Е.В. и Налобин А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайства истца Астафьевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ- представителя истца Поддубного Е.В. о проведении судебного заседания без их участия. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца– Поддубный Е.В. и Налобин А.А. настаивали на удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили суду, что поскольку 05.05.2021 года на счёт Астафьевой С.В. поступила страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» в размере 475.000 рублей, просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 500.000 рублей, штраф в размере 237.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 30.000 (десять тысяч) рублей. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Из возражений ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что ответчик не согласен с иском по следующим основаниям. 03.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Астафьевой С.В. страхового возмещения в с вязи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475.000 рублей. Решение финансового уполномоченного было обжаловано в Шимановский районный суд, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Астафьевой С.В.. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Во исполнение Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Астафьевой С.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 475.000 рублей. Таким образом, основное требования Астафьевой С.В. о взыскании страхового возмещения уже полученного за счет АО «АльфаСтрахование» в размере 475.000 рублей, является незаконным необоснованным в полном объеме. Неустойка, начисляемая на сумму 475.000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Возможность обжалования решения финансового уполномоченного для страховой компании предусмотрена законодательно, оказать влияние на сроки рассмотрения двумя судебными инстанциями заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного страховая компания не может. Срок (период), в течение которого рассматривалось заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Астафьевой С.В. в Шимановском районном суде и в Амурском областном суде не должен учитываться при расчете требований истца о взыскании неустойки, т.к. не являются виновными действиями страховщика. Уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № датировано ДД.ММ.ГГГГ - на данный момент решение финансового уполномоченного было уже исполненным со стороны АО «АльфаСтрахование». Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу истца в связи с исполнением решения финансового уполномоченного основания отсутствуют. При этом просит учесть, что требование Астафьевой С.В. о взыскании неустойки в размере 500.000 рублей и по день фактического исполнения решения несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Штраф подлежит взысканию судом только при удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Удовлетворение требований о взыскании штрафа без взыскания страхового возмещения законодательно не предусмотрено. Всвязи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, требования истца о взыскании штрафа в размере 237.500 рублей не подлежат удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера, испытанных истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного им размера компенсации, из содержания искового заявления не понятно каким образом истец оценил свои нравственные и физические страдания именно в 70.000 рублей. Сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение с объемом защищенного права подлежат максимальному снижению. Просит суд в удовлетворении исковых требований Астафьевой С.В. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд находит исковое заявление Астафьевой С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; взыскания неустойки. 

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.07.2019 года около 17:00 в районе 1380км +920м автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в Шимановском районе Амурской области произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джамалова ФИО13, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте происшествии. Истец Астафьева С.В. является мамой потерпевшего является ФИО4. При этом, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3о. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.07.2020 года Астафьева С. В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

03.08.2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее по договору ОСАГО ООО «НСГ - Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Астафьева Д.И. В связи с чем в ответе об отказе в выплате страхового возмещения ответчик АО «АльфаСтрахование» указал об отсутствии оснований к проведению выплаты, поскольку такая обязанность перед Астафьевой С.В. исполнена в полном объёме. 

28.08.2020 года Астафьева С.В. направила страховщику претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. 

31.08.2020 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии. 

В связи с отказом АО «СОГАЗ» удовлетворить претензию Астафьевой С.В. о проведении страховой выплаты в размере 475.000 рублей, последняя 19.11.2020 года вынужденно обратилась за разрешением спора в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Служба Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 475.000 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Астафьевой С.В. страхового возмещения в сумме 475.000 рублей. 

В свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик АО «АльфаСтрахование» обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Астафьевой С.В. страхового возмещения в сумме 475.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, стало известно, что ответчик АО «АльфаСтрахование» во исполнение заявления Астафьевой С.В., а равно решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату на счёт получателя Астафьевой С.В. в размере 475.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что до принятия судом решения по настоящему иску, ответчик АО «АльфаСтрахование» в полном объёме исполнил требование истца Астафьевой С.В. о проведении страховой выплаты в размере 475.000 рублей. Таким образом, в данной части отсутствует нарушение прав и интересов истца Астафьевой С.В., требующих судебной защиты. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу Астафьевой С.В. в удовлетворении искового заявления в части требования взыскания страховой выплаты в размере 475.000 рублей. 

Истец Астафьева С.В. предъявила требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 500.000 рублей. 

Исходя из данных о дате обращения Астафьевой С.В в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения – 23.07.2020 года, до даты полного исполнения возникшей перед АО «СОГАЗ» обязанности – 05.05.2021 года, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», регламентирующих положения о сроке проведения финансовой организацией страховой выплаты, суд соглашается с мнением истца Астафьевой С.В. о наличии в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушения сроков по исполнению обязанности своевременного проведения выплаты страхового возмещения. 

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения, сторона истца ссылалась на положения абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В свою очередь позиция ответчика АО «АльфаСтрахование», не признавшего требования Астафьевой С.В. в части взыскания неустойки, мотивирована утверждением о добровольном проведении выплаты страхового возмещения в размере 475.000 рублей в адрес Астафьевой С.В. в установленные сроки после вынесения решения Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ч.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 ППВС №58, разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, установленные из представленных в дело доказательств обстоятельства, указывают на то, что страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Суд обращает внимание на то, что положения пункта 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона «Об ОСАГО», так и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Установив факт нарушения финансовой организацией сроков исполнения обязанности по выплате в пользу Астафьевой С.В. страхового возмещения, закреплённых положениями п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд находит довод о взыскании с ответчика в пользу Астафьевой С.В. неустойки подлежащим удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом в сумме 500.000 рублей, суд изучил расчёт неустойки, составленный стороной истца, согласно которому период нарушения сроков выплаты 475.000 рублей на момент подачи искового заявления составил 132 дня. Данный расчёт проверен судом и признан верным. 

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство об уменьшении заявленной Астафьевой С.В. неустойки в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки 500.000 рублей копеек явно превышает размер недостающей части страхового возмещения 475.000 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения заявителя, в то же время служит средством восстановления прав заявителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку основного долга подлежит снижению до 30.000 рублей. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Астафьевой С.В. неустойку за нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 30.000 рублей.

При разрешении требования истца Астафьевой С.В. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа суд исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вследствие нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» сроков исполнения обязанности осуществления страховой выплаты, у страховщика – ответчика возникла обязанность выплаты в пользу истца Астафьевой С.В. штрафа. В связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца Астафьевой С.В., считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Астафьевой С.В. штраф в размере 15.000 рублей. 

Истец Астафьева С.В. заявила требование о взыскании в её пользу возмещения компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца Астафьевой С.В., выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению требования истца Астафьевой С.В. о взыскании в её пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда. 

По сути, основанием к возникновению требования о взыскании компенсации морального вреда послужило установленное судом обстоятельство виновного поведения ответчика в нарушении договорных обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. 

Исходя из принципов разумности, принимая во внимание степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», а также объём реально возникших последствий, суд находит заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем снижает его до 5.000 рублей. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым частично удовлетворить данное требование Астафьевой С.В., взыскать в её пользу с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда всего в размере 5.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Астафьева С.В. предъявила требование о возмещении ответчиком АО «АльфаСтрахование» понесённых по делу судебных расходов в размере 30.000, что составляет оплату услуг представителя. В подтверждение понесённых расходов истец Астафьева С.В. представила суду копию доверенности на имя Поддубного Е.В. и Налобина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Астафьевой С.В. и Поддубным Е.В., а также расписку Поддубного Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Астафьевой С.В. денежных средств в размере 30.000 рублей по договору об оказании юридической помощи. 

Из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил в адрес суда исковое заявление Астафьевой С.В.. Кроме того, представители истца– Поддубный Е.В. и Налобин А.А. участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объём проделанной исполнителем Поддубным Е.В. работы по договору об оказании юридической помощи от 27.08.2020 года работы ограничился составлением и направлением в адрес суда искового заявления, участием в одном судебном заседании. Допустимых доказательств выполнения представителем Поддубным Е.В. иной работы, оказания услуг, во исполнение договора от 27.08.2020 года, истцом суду не представлено. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учёл объём проделанной представителем Поддубным Е.В. работы по предоставлению юридических услуг заказчику Астафьевой С.В., в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Астафьевой С.В. возмещение судебных издержек в размере 10.000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Астафьевой С.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Астафьевой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу Астафьевой Светланы Викторовны неустойку в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Астафьевой Светлане Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: