Дело № 2-720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз» (далее ООО «СпецТехноГаз») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом дополнений просит задолженность по договору займа в сумме 2 109 058 рублей 19 копеек: сумма основного долга – 1 602 000 рубля, проценты – 494 197 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 761 рубль 14 копеек (л.д. 4-5, 98).

В обоснование своих требований сослалось на то, что ФИО1 являлся директором ООО «СпецТехноГаз-Урал» - дочернего общества ООО «СпецТехноГаз». В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехноГаз» передало ФИО1 заемные денежные средства в сумме 1 602 000 рубля. Вследствие доверительных отношений между сторонами договор займа не составлялся, передача денежных средств подтверждается платежными поручениями. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займа, получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, ответ по нему не дан. На основании ст. 810 ГК РФ срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письменное соглашение между сторонами отсутствует, на сумму займа должны быть начислены проценты в соответствии с п. 809 ГК РФ по ставке банковского процента. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет 494 297 рублей 05 копеек. Поскольку сумма займа заемщиком не была своевременно возвращена, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 761 рубль 14 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях. С доводами ответчика не согласилась, представив возражения на письменный отзыв ответчика, в котором указала на то, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в заявленной размере, при этом не указывает на каком правовом основании эти денежные средства ему передавались. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о получении денежных средств в интересах дочернего общества. Денежные средства передавались ФИО1 по его просьбе вследствие возникновения у него личных финансовых трудностей в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик, будучи экономически образованным, не мог не знать, что юридическое лицо без каких-либо оснований не может перечислить денежные средства, в том числе на невозвратной основе. Он должен был и имел возможность узнать основания поступления этих денежных средств. Срок исковой давности не пропущен, так как требование о возврате долга было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). 

Ответчик и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивают на то, что по устной договоренности между директором ООО «СпецТехноГаз» и ним вследствие постоянной необходимости у ООО «СпецТехноГаз-Урал» денежных средств, ООО «СпецТехноГаз» перечисляло для этих целей денежные средства на его, ответчика дебетовую карту. Причиной возникновения рассматриваемого спора явился возникший с директором ООО «СпецТехноГаз» ФИО5 конфликт неденежного характера: ФИО5 узнал об участии его, ответчика, в другом Обществе как учредителя. Никаких разговоров о возвратности получаемых денежных средств от ООО «СпцТехноГаз» до ДД.ММ.ГГГГ не было. При получении денежных средств в выписке из лицевого счета Сбербанка отражаются только операции по зачислению и списанию денежных средств. С учетом этого считает договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «СпецТехноГаз-Урал». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является дата каждого платежа, указанного платежного документа. В пределах срока исковой давности возможно предъявить требования по платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как в назначении платежа в платежных поручениях указывал сведения о несуществующих договоров займа (л.д. 113-116). 

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, привлеченного к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1) для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 157). В ранее направленном ответе указал, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя управления Росфинмониторинга (л.д. 89-90). 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами, ООО «СпецТехноГаз» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

ООО «СпецТехноГаз-Урал» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются: ООО «СпецТехноГаз» (размер доли – 80%), ФИО1 (размер доли – 15%), остальной размер доли в Обществе (5%) принадлежит самому обществу. Основными видами деятельности Общества является производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей. Дополнительными видами деятельности – обработка механических изделий механическая, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство местных линий электропередач, торговля оптовая неспециализированная (л.д. 155-156).

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СпецТехноГаз-Урал». Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СпецТехноГаз-Урал» положительно разрешен вопрос об увольнении ФИО1 по собственному желанию (л.д. 150-151).

Ответчиком не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он отООО «СпецТехноГаз» получал денежные средства в сумме, заявленной истцом.

Согласно платежным поручениям истцом ответчику было перечислено 1 602 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 290 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей (л.д. 7-42).

Истец указывает на то, что данные денежные средства были переданы ФИО1 на возмездной основе. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из изложенного следует, что договор займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором и для подтверждения факта его заключения достаточно представить доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По данному делу договоры займа, составленные в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, отсутствуют.

Истец не отрицает, что договоры займа с ответчиком на заявленные ко взысканию суммы не заключался, заемные отношения подтверждаются платежными поручениями, в которых назначение платежа указано – по процентному договору займа.

Из представленных истцом в подтверждение своих доводов доказательств видно, что ООО «СпецТехноГаз» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей перечислялись указанные выше денежные средства. В качестве назначения платежа указано: для зачисления на р/с № ФИО1, перечисление денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: для зачисления на р/с № ФИО1, перечисление денежных средств по процентному договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-42).

Ответчик указанные денежные средства принял, что им не оспаривается, частично подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 134-135).

Истец полагает, что ответчик, не мог не знать о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, поскольку платежные поручения содержали назначение платежа. Также условия передачи денежных средств на условиях договора займа оговаривались с ФИО1 устно.

Однако, данные денежные средства поступали на лицевой счет истца, из сведений которого получатель не мог видеть условия перечисления денежных средств. 

Других письменных доказательств своим доводам истец не представил. 

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылается на платежные поручения. Однако платежные поручения, содержание которых составлено самим истцом, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств в качестве заемных, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, несостоятельны, поскольку само по себе перечисление денежных средств в отсутствие договора займа, и отсутствие доказательств, подтверждающих данные отношения, кроме платежного поручения с указанием в нем на основание перечисления денежных средств, нельзя расценить как достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Таким образом, из доказательств истца нельзя сделать вывод, что перечисление денежных средств производилось на заемных отношениях.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.9 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом при рассмотрении спора выносился на разрешение вопрос о юридической квалификации правоотношений.

Ответчик и его представитель полагал, что в случае неустановления судом обстоятельств, подтверждающих его доводы, что денежные средства он получал от учредителя для деятельности и развития предприятия ООО «СпецТехноГаз-Урал» и выплаты работникам заработной платы, данные денежные средства возможно расценивать как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец расценивает отношения с ответчиком как заемные, ответчик полагает возможность их квалификации как неосновательно обогащение. Полагает, что вопрос о квалификации рассматриваемых правоотношений должен определять суд при вынесении решения. 

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку суд не установил заемный характер отношений между сторонами, оснований для взыскания процентов по договору займа не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Юридически значимым для спора о взыскании неосновательного обогащения, является установление отсутствия между сторонами обязательственных отношений, а также установление обогащения одного лица за счет другого, то есть увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства перечисляло ответчику ООО «СпецТехноГаз». Их размер также зафиксирован платежными поручениями. Ответчик получал перечисленные денежные средства.

Требование о возврате полученных денежных средств было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Следовательно, ФИО1 был уведомлен о необходимости возврата полученных денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему перечислялись учредителем для выплаты заработной платы работникам предприятия, в котором он был директором, а также на оплату необходимых платежей этого же предприятия, поскольку на расчетный счет ООО «СпецТехноГаз-Урал» денежные средства не поступали, своего подтверждения не нашли, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком ведомости на выплату (л.д. 176-215) не подтверждают, что полученные денежные средства ФИО1 выплатил по этим ведомостям. 

Кроме того, то обстоятельство, каким образом ФИО1 распорядился полученными денежными средствами, не является юридически значимым в данном случае, поскольку денежные средства не имели целевого назначения, лицо, их получившее имело право их тратить по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям от истца денежные средства в сумме 1 602 000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает данное ходатайство обоснованным.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что установление давностного срока, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать судебной защиты, при этом, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, сама исковая давность применяется исключительно в связи с соответствующим заявлением противной стороны до принятия судом решения. 

Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента истребования истцом денежных средств у ответчика, поскольку в данном случае срок исполнения обязательства не определен.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Поскольку у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в момент получения от ООО «СпецТехноГаз» денежных средств, а срок возврата денежных средств конкретной датой не определен, то о нарушении своего права ООО «СпецТехноГаз» должно было узнать с момента передачи ответчику денежных средств по каждому платежному поручения в отдельности, что в данном случае определяет начало течение срока исковой давности по каждой перечисленной денежной сумме. 

Следовательно, срок исковой давности следует применить к требованиям о возврате полученных по платежным поручениям денежных средств в сумме 920 000 рублей 00 копеек (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей).

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 682 000 рублей (полученные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 761 рубль 14 копеек.

Суд соглашается с датой, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку требование о возврате полученных денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 551 рубль 24 копейки, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 330 рублей 59 копеек (из расчета: 682 000 руб. * 7,50% : 365дн. * 23дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 885 рублей 75 копеек (из расчета: 682 000 руб. * 7,50% : 365дн. * 42дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 334 рубля90 копеек (из расчета: 682 000 руб. * 7,50% : 365дн. * 32дн.),

3 330 руб. 59 коп. + 5 885 руб. 75 коп. + 4 334 руб. 90 коп. = 13 551 руб. 24 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы 695 551 рубль24 копейки (682 000 руб. 00 коп. + 13 551 руб. 24 коп.), сумма государственной пошлины составляет 10 155 рублей 51 копейка (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 495 551 руб. 24 коп.).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18 745 рублей 29 копеек (16 210 руб. 00 коп. + 2 535 руб. 29 коп.) (л.д. 3, 105).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 10 155 рублей 51 копейка. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз» 682 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 551 рубль 24 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 10 155 рублей 51 копейку, а всего 705 706 (семьсот пять тысяч семьсот шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу