Дело №2-414/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-002817-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием ответчикаФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio EntertainmentCorporation (РовиоЭнтертейментКорпорейшн, Эспоо, Финляндия) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

Rovio EntertainmentCorporation (РовиоЭнтертеймент Корпорейшн, Эспоо, Финляндия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование своих требований указало, что истцу принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства - рисунок «RedBird (Красная Птица)». Номер регистрации:№, Наименование творчества: RedBird (Красная Птица), Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

В магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 1 этаже ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ответчик реализовал контрафактный товар. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком. То есть, истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

В абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Ответчик нарушил исключительное авторское право истца на произведение изобразительного искусства (рисунок). Нарушение выразилось в незаконном использовании рисунка путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него изображением, являющимся переработкой рисунка.

Ссылаясь на изложенное, истец уточнив исковые требования просилсуд взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «RedBird (Красная Птица)», а также взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 2 000 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 25 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб.

Представитель истца - Rovio EntertainmentCorporation (РовиоЭнтертейментКорпорейшн, Эспоо, Финляндия)–ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Указывая на то, что видеозапись и кассовый чек являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Rovio EntertainmentCorporation (РовиоЭнтертеймент Корпорейшн, Эспоо, Финляндия) принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства - рисунок «RedBird (Красная Птица)» (номер регистрации: №, Наименование творчества: RedBird (Красная Птица), Дата регистрации: 16.11.2011г.).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанное произведение изобразительного искусства ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ литературные произведения, произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п.2 ст.1255 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст.1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на изобразительное произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком из способов, перечисленных в ч.2 ст.1270 ГК РФ.

В соответствии с пи. 1 п. 4 ст. 1515 ГК правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 1 этаже ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1 реализовал контрафактный товар. 

Считая, что осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства –рисунок «RedBird (Красная Птица)», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений приведенных норм материального права, а также с учетом требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на товарные знаки и произведения, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права на товарные знаки и произведения. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего исключительного права на произведение, а также факт нарушения данного права ответчиком.

Так, в подтверждение нарушения исключительных прав истцом представлены: оригинал кассового чека от 22.12.2019г. на сумму 25 рублей, а также видеозапись момента закупки товара, которая была обозрена судом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ведение видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Между тем, видеозапись должна отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности фактов.

Видеозапись – запись изображения в виде последовательного видеоряда, сохраненная на магнитном, электронном либо ином носителе.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что кто - то проводит съемку с неустановленного устройства, быстро проходит по торговому центру. При входе в торговый павильон не фиксирует вывеску с данными о номере торгового павильона, часы работы, Ф.И.О. арендатора или владельца торговой точки. Далее этот человек проходит по торговому помещению, располагает средство видеофиксации в непонятном месте. Не слышно и не видно четко как указанное лицо обращается к продавцу, не видно самого продавца, передает ли денежные средства покупатель и получает сдачу, передает ли продавец из рук в руки кассовый чек на товар. На видеозаписи зафиксировано, что кто - то проводит, какие - то манипуляции руками, вследствие чего каким - то образом появляется в руке чек и товар, затем тем же быстрым шагом покидает торговый центр. Лицо, производящее съемку увеличивает кадр, на котором видно кассовый чек и предмет в блестящей упаковке, на которой ясно просматриваются какие - то цифры. В материалах дела этой упаковки нет. Каким образом получена видеозапись и из какого источника, истец не пояснил.

Ни в видеозаписи, ни в материалах дела истец не представил доказательств, какие взаимоотношения его связывают с неизвестным лицом, производившим видеосъёмку. Был ли заключён гражданского-правовой договор об оказании информационных услуг, кто выступал исполнителем по договору – самостоятельное физическое лицо, либо специализированная организация, частный детектив. Отражены ли в договоре или в приложении к договору стоимость оказания услуги, порядка её сдачи и приёмки, ответственности сторон, детализированное описание услуги и т.д.

Видеозапись начинается с сюжета, что неизвестное лицо держит в руках электронное устройство, на экране которого просматривается надпись: 

<

адрес> 89м. Оператор не комментирует по поводу того, что означает данное изображение на экране и с какой целью производится видеосъемка.

Из искового заявления следует, что закупка товара осуществлена по адресу: 

<

адрес>.

Однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным установить точный адрес торговой точки, в которой осуществлена закупка спорного товара. На видеозаписи, на которую ссылается истец, в качестве одного из доказательств по делу, отсутствует привязка к адресу (изображение адресной таблички) на здании, в которое заходит для совершения покупки неизвестное лицо. Кроме того, направляясь к магазину, судя по видеозаписи, здание имеет значительную протяженность, что дает основания полагать, что в указанном здании располагаются иные помещения, в том числе торговые, при этом данные о том, у какого лица приобретается товар не зафиксировано. Из видеозаписи процесса покупки не следует, что действия происходят в магазине (торговом отделе) ФИО1 и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо (не зафиксировано при входе ни номера торгового отдела, ни вывески, ни уголка потребителя, которые в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" обязательно должны быть размещены). 

Видеозапись не только не позволяет установить точное место происходящих событий, но и имеет недопустимые пороки. Так, неизвестное электронное устройство, записывающее видео, неизвестное лицо расположило в каком-то ящике или углублении таким образом, чтобы не фиксировался факт заключения договора купли-продажи, а именно: процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату(передачу денег или оплата картой) товара передачи сдачи и кассового чека покупателю.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 рублей, показанного в конце видео и имеющегося в материалах дела,не представляется возможным установить, что продан именно тот товар, который представлен в материалы дела. 

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 рублей, а также видеозапись, представленные истцов в качестве доказательства нарушения его исключительных прав, не могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком контрафактного товара, авторское право на которое принадлежит исключительно истцу, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Следовательно, приобретая любой товар (кроме запрещенного действующим законодательством), а затем реализуя его предприниматель принимает на себя все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ФИО1 его исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «RedBird (Красная Птица)», а потому приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Rovio EntertainmentCorporation (РовиоЭнтертеймент Корпорейшн, Эспоо, Финляндия) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий: