Мировой судья ФИО2

Дело № г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 

<

данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.06.2017 г. которым постановлено: В удовлетворении требования 

<

данные изъяты> о взыскании с АО «ОмскРТС» судебных расходов отказать», 

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17.05.2016г. по гражданскому делу № 2-5570/2017 которым удовлетворены требования АО «ОмскРТС» о взыскании с Бухтина А.М., Дворниковой Е.В. задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени и расходы по оплате госпошлины, государственная пошлина в доход местного бюджета.

<

данные изъяты> г. Дворникова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 68 с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.05.2016г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 03.04.2017г. Дворниковой Е.В. восстановлен срок для представления заявления об отмене заочного решения от 17.05.2016г., указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования АО «ОмскРТС», взыскано с Дворниковой Е.В. задолженность по оплате тепловой энергии за период с 

<

данные изъяты> 29.02.2016г, в размере 

<

данные изъяты>., пени 

<

данные изъяты>. с учетом 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты> коп. государственная пошлина в доход государства, в остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

30.05.2017г. Дворникова Е.В. представила в суд ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, указала, что в связи с рассмотрением дела было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Центр правовой поддержки», по договору оплачено 

<

данные изъяты>. Просила взыскать понесенные расходы с АО «ОмскРТС.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 14.06.2017г. в удовлетворении требования Дворниковой Е.В. о взыскании с АО «ОмскРТС» судебных расходов отказано.

В частной жалобе Дворникова Е.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 14.06.2017г. отменить, вынести новое определение, которым требования о взыскании с АО «ОмскРТС» в ее пользу судебных расходов удовлетворить в полном объеме 

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Дворниковой Е.В. размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска (раздел судебное делопроизводство). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда нет.

Как следует из материалов гражданского дела в судебном заседании 21.04.2017г. представитель истца требования уточнил в связи с представленными в суд сведениями о распределении долей между собственниками Бухтиным А.М. и Дворниковой Е.В., просил взыскать с Дворниковой Е.В. задолженность по оплате тепловой энергии за период 

<

данные изъяты> пени 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением суда с Дворниковой Е.В. взыскана: задолженность по оплате тепловой энергии за период с 

<

данные изъяты>., пени 

<

данные изъяты>. с учетом 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> остальной части требований отказать.

Поскольку требования истцом о взыскании пени были заявлены обоснованно, применение положений ст. 333 ГПК РФ является правом суда, отказ в удовлетворении требований в указанной части не является основанием для перераспределения судебных расходов.

Ответчиком Дворниковой Е.В. при рассмотрении вышеназванного дела были понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 16.03.2017г., заключенном с ООО «Центр правовой поддержки», квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.03.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> Предметом которого является юридическая помощь, в том числе представление интересов в суде по делу № 2-6115/16. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. п. 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено судом первой инстанции и указано в протоколе судебного заседания от 21.04.2017 г. представитель истца требования уточнил, произвел расчет задолженности с учетом долей ответчиков. В судебное заседание был представлен уточненный расчет за тепловую энергию. 

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данным правом сторона истца воспользовалась, при этом злоупотреблением правом суд не установил.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя не содержит опровергающих выводов суда, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 329, 335 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

Судья: О.А. Руф

Полный текст изготовлен 28.07.2017 г.