Дело № 2-2224/1/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Квасовой О.В. 

при секретаре Пономаренко Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 25 августа 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

21 июня 2016 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора страхования определен с 25 июня 2016 года по 24 сентября 2016 года, на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия 

<

данные изъяты> копейки; с 25 сентября 2016 года по 24 декабря 2016 года, на страховую сумму 

<

данные изъяты> копеек, страховая премия 

<

данные изъяты> копеек, с 25 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года, на страховую сумму 

<

данные изъяты> рубля, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> копеек, с 25 марта 2017 года по 24 июня 2017 года на страховую сумму 

<

данные изъяты> копеек, страховая премия 

<

данные изъяты> копейки. Безусловная франшиза на 1-й страховой случай 

<

данные изъяты> рублей, со 2-го страхового случая 

<

данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.17. Правил) является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях предусмотренных п.8.1.7 Правил) – АО ЮниКредит Банк в сумме неисполненных заемщиком обязательства перед Банком.

Из материалов дела видно, что 25 августа 2016 года на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Истец ФИО1 26 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.

22 декабря 2016 года истцом в адрес страховой компании направлено уведомление о проведении дефектовки автомобиля для определения целесообразности проведения восстановительного ремонта и диагностики скрытых повреждений. На осмотр представитель страховой компании не явился.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к услугам оценщика. Согласно отчету № 14-01/17К ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля оставляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты> копейки, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> копеек.

11 января 2017 года представитель истца направил в адрес ответчика заявление с просьбой определить размер годных остатков и сообщить им письменно решение о выборе формы страхового возмещения.

18 января 2017 года страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо, в котором разъяснила, что заявителем не представлен полный пакет документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

23 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба, расходов.

Согласно сведениями предоставленным АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 06 марта 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства и залоге составляет 

<

данные изъяты> копеек.

06 марта 2017 года платежным поручением № 52367 страховая компания перечислила АО «ЮниКредит Банк» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> копеек. Размер страхового возмещения стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку истцом понесены расходы по копированию документов, дефектовке, составлению отчета о возмещении ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что сам факт невыплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требованиями разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако сумма страхового возмещения была перечислена только 06 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в заявленном размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора и с учетом разумности.

Также, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года