ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело №12-171/2017

поступило 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Вольная Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя начальника по клинико-экспертной работе АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2017 г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (далее ТО Росздравнадзор по РБ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника по клинико-экспертной работе АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, руководитель ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия ФИО1 подала на него в вышестоящий суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В заседании вышестоящего суда представители ТО Росздравнадзора по РБ ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали.

ФИО2, ее представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, в период с 29 мая по 21 июня 2017 года должностными лицами ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия в отношении АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Поводом для проверки послужило обращение С.В.Я.

В рамках проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, которые зафиксированы в акте проверки №... от 21 июня 2017 года.

26 июня 2017 года в отношении АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому в АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» не соблюдается установленный порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, одним из направления которого является соблюдение утвержденных стандартов и порядков оказания медицинской помощи, за организацию работы которого ответственна ФИО2 Так в период стационарного лечения С.В.Я. в АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» не была проведена консультация гематолога при наличии прямых показаний в нарушение пп. д п. 4 приказа МЗ РФ от 07.07.2015 г. №422ан «Об утверждении критериев контроля качества медицинской помощи»; выявлены дефекты в заполнении медицинской документации: нет обоснования диагноза, нет полной записи первичного осмотра, нет записи осмотра заведующего отделением; не организовано квалифицированное обследование и лечение пациента, не проведен консилиум врачей для проведения дифференциального диагноза в нарушение п. 2 ст. 70 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности наличия правонарушения, того, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. 

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в выявленных нарушениях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного вмененной частью КоАП РФ.

Факт тсовершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и виновность должностного лица заместителя начальника по клинико - экспертной работе АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 26.06.2017 г., совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки №... от 21.06.2017 г., представленной медицинской документацией АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 34-67).

Поэтому постановление судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является ошибочным и подлежит отмене.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2, исходя из отсутствия ее существенности, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, его совершение не привело к причинению вреда, имущественному ущербу, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания допущенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ФИО2 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя начальника по клинико-экспертной работе АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание.

Судья Е.Ю. Вольная