Дело № 2-1108/2025

86RS0002-01-2024-011845-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 18 марта 2025 года

дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: 1 200 000 руб. – сумма кредита, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) – 

<

данные изъяты>% в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 1 200 000,00 руб., подтверждается выпиской по счёту.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1

ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.

ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности.

Названное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным.

При этом факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по основному долгу на дату цессии составляет 1 189 993,14 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 265 060,08 руб.

Таким образом, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ПАО «Выборг-банк» непогашенную задолженность в сумме 1 455 053,22 руб. из которой: 1 189 993,14 руб. – сумма неосновательного обогащения; 265 060,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 189 993,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 060,08 руб.; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения указав, что наличие кредитного договора исключает применение ст. 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами изначально существовали договорные отношения. Также указал, что указанный в иске кредитный договор не совпадает с кредитным договором, заключенным с ответчиком, представив в обоснование копию кредитного договора. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и указывает, что первый пропущенный платеж произошел ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, с этого момента у кредитора возникло право на судебную защиту. Истец ссылается на отправку ответчику претензии о возврате всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления иска срок исковой давности также пропущен. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица ПАО Московский кредитный банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком кредитный договор на сумму 1 200 000 руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение его условий заемщиком.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1

ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору.

ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Поскольку банком были заявлены требования, вытекающие из неосновательного обогащения, истцом должны быть представлены доказательства использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных оснований. Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что денежные средства предоставлены ФИО1 во исполнение кредитного договора, что сторонами не оспаривалось.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, в том числе, не вправе квалифицировать отношения не как возникшие вследствие неосновательного обогащения (на что ссылался истец в исковом заявлении), а как возникшие из договора займа ответчика. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-30-К4.

Учитывая, что требований о взыскании задолженности по кредиту банком заявлено не было, суд не находит оснований как для применения норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается заявленного истцом пропуска срока исковой давности, то суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере по 20 432,13 руб., дата перечисления первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каждый платеж по заключенному сторонами кредитному договору является периодическим (ежемесячным) обязательным платежом, в связи с чем, по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

К течению срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который необходимо исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных в пользу ответчика.

Таким образом, исходя из основания заявленных требований, по-разному исчисляются и сроки исковой давности.

С учетом того, что истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.