РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 23 сентября 2020 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 07 сентября (полный текст изготовлен 10 сентября) 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 07 сентября (полный текст изготовлен 10 сентября) 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением лицом, составившим протокол – инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано что, вопреки мнению мирового судьи, установленный на автомобиле ФИО1 знак № будет является подложным государственным регистрационным знаком, поскольку он не выдавался в установленном законом порядке, а также поскольку нормативными документами, регламентирующими порядок изготовления и выдачу государственных регистрационных знаков не оговаривается, что цифры «0» не могут быть использованы, в связи с чем присвоение номера 000 вполне реально. Кроме того, при проверке баз ФИС ГИБДД-М установлено, что регистрационный номер № регион ранее присваивался транспортному средству.

В судебном заседании ФИО2 отсутствовал, извещен в установленном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью явки в судебное заседание свидетеля ФИО4, как не мотивированное, поскольку указанный свидетель уже давал показания в суде первой инстанции и убедительных доводов о необходимости его повторного допроса суду не представлено.

Неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы, с учетом вышеприведенных сведений.

Судья, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось управление ФИО1 21 июля 2020 года в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение пунктов 2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, транспортным средством модели 

<

данные изъяты> на передней части которого, в месте предусмотренном для установки государственного регистрационного знака, установлен заведомо подложный регистрационный знак 

<

***>. 

Факт управления ФИО1 21 июля 2020 года в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, транспортным средством модели 

<

данные изъяты> с установленным в месте, предусмотренном для установки государственного регистрационного знака, на передней части транспортного средства знака № подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2020 года, протоколом изъятия вещей и документов, фототаблицей к нему, рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО3., видеозаписью, вещественным доказательством, показаниями свидетеля ФИО4, и не отрицается ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, посчитав, что установленный на транспортном средстве Лексус модель RX 300, под управлением ФИО1, знак, несмотря на внешнюю схожесть, не является государственным регистрационным знаком, поскольку знака с цифровым обозначением «000» не существует.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Пунктом 11 указанного положения запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Делая вывод о том, что установленный на автомобиле ФИО1 знак не является государственным регистрационным знаком, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, мировой судья не учла, что при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки, не выдававшиеся в установленном порядке. Аналогичная позиция отражена и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Тот факт, что государственный регистрационный знак с цифровым обозначением «000» не мог быть изготовлен и выдан в установленном законом порядке, никак не влияет на наличие или отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку согласно вышеприведенным положениям закона, любой государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле на предусмотренных для этого местах (не зависимо от цифрового и буквенного обозначения), если он не был выдан в установленном порядке будет являться подложным.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда (поскольку дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда в период исполнения ею полномочий мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда), при наличии не истёкшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда от 07 сентября (полный текст изготовлен 10 сентября) 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов