РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/17 по иску Акционерного общества страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с требованиями, с учетом уточнений к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 04 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Б и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер», который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД. В результате ДТП, механические повреждения получил автомобиль «БМВ Х5», который был застрахован в АО «СК «ПАРИ». В связи с наступлением страхового случая и на основании заявления об ущербе, истец выплатило страховое возмещение в размере 860439 рублей. Согласно страховому заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленному экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно–Технический Центр», стоимость ремонта ТС «БМВ Х5» с учетом износа заменяемых деталей составляет 548472,94 рублей. Гражданская ответственность владельца «Тойота Лэнд Круизер» на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в связи с частичным возмещением вреда страховщиком ОСАГО ответчика, размер причиненных убытков составил 148472,94 рублей. В соответствии с законодательством к АО «СК «ПАРИ» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так как ФИО1 признан виновником ДТП, то он несет ответственность за причиненный ущерб в размере остаточной суммы. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 148472,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169 рублей. 

Представитель истца АО СК «ПАРИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещения с учетом проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 60101 рублей.

Ответчик ФИО1, а также его представитель по ордеру адвокат Кузин А.В. исковые требования не признали, а также пояснили, что ДТП произошло в 2015 году, Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, вынесено в марте 2017 года, в связи с чем, данное разъяснение не применимо в данном случае. С учетом износа размер ремонта составила 387561,64 рублей, соответственно сумма уже покрыта лимитом ОСАГО.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б, и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль «БМВ Х5», который был застрахован в АО СК «ПАРИ».

Согласно справке ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «БМВ Х5». 

Гражданская ответственность автомобиля «БМВ Х5» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в АО СК «ПАРИ».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему владельцу автомобиля «БМВ Х5».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, которым из материалов дела усматривается ФИО1

Из материалов видно, что страховая компания АО СК «ПАРИ» признала данное ДТП страховым случаем и в последствии произвела выплату денежных средств в сумме 860439 рублей, что подтверждается платежным поручением №16976 от 30.12.2015 года. 

Согласно акту осмотра транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, целесообразнее было восстанавливать. 

Согласно страховому заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленному экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость ремонта ТС «БМВ Х5» с учетом износа заменяемых деталей составляет 548472,94 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, был застрахован в указанной страховой компании. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 29 июля 2017 года №29/07 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387561,64 рублей, без учета износа – 460101 рубль.

Стороны и их представители с выводами эксперта согласились, не оспаривали их.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа деталей транспортного средства является несостоятельным, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд считает, что в связи с частичным возмещением вреда страховщиком ОСАГО в пользу истца должно быть взыскана размер причиненных убытков, которые составили 60101 рубль.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,03 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества страховая компания «ПАРИ» 60101 рубль в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 2003 рубля 03 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 62104 рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 07.08.2017