Дело № 2-246/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 15 февраля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области 

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И. 

А так же с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суммы расходов по изготовлению светокопий 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, заявленные требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, которая получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных затрат для восстановления.

Между истцом и ответчиком ООО РСО «Евроинс» был заключен договор страхования ОСАГО по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В связи с тем, что произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец обратился в суд.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты>, расходов за оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок, предоставленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая выплата по решению суда была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

За каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) ответчик обязан выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 0,05 % х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, для проведения ему выплаты неустойки, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена представителем страховой компании, однако ООО РСО «Евроинс» в пятидневный срок предусмотренный законом, на данную претензию не ответила и выплаты не произвела.

Таким образом, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО РСО «Евроинс» надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Из представленных истцом документов следовало, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что осмотр поврежденного транспортного средства будет производится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>.

Ответчик связался с истцом, согласовал проведение осмотра и в установленный законом срок направил эксперта техника для осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО6 прибыл на место осмотра, однако ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, по указанному адресу отсутствовало, и не было представлено страховщику для осмотра.

Страховщик дважды направлял в адрес истца и его представителя письма с указанием места и времени повторного осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако данные письма истец проигнорировал и не представил автомобиль для осмотра.

Таким образом, просят учесть тот факт, что ответчик добросовестно пытался организовать осмотр транспортного средства, однако транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, что препятствовало урегулированию страхового события в досудебном порядке.

Кроме того, ответчиком после получения от истца претензии была добровольно произведена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Выплата произведена по указанным в претензии реквизитам (получатель – представитель истца по доверенности ФИО2), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма соразмерна сумме взысканного ранее страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, соответствует принципу разумности, а так же соответствует компенсационному характеру выплаты.

Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и максимального снизить размер заявленных штрафных санкций, снизив сумму неустойки и финансовой санкции до 

<

данные изъяты>, выплаченных страховой компанией.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено.

Истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 7), которая получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных затрат для восстановления (л.д. 10,11).

Между истцом и ответчиком ООО РСО «Евроинс» был заключен договор страхования ОСАГО по полису № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В связи с тем, что произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец обратился в суд.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты>, расходов за оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15-23). 

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок, предоставленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая выплата по решению суда была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, для проведения ему выплаты неустойки, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена представителем страховой компании, однако на день подачи искового заявления ООО РСО «Евроинс» в пятидневный срок, предусмотренный законом, на данную претензию не ответила и выплаты не произвела (л.д. 25-27).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. 

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о начале периода просрочки по не выплате истцу суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты>).

Размер финансовой санкции за указанный период составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 0,05% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки составляющей в общей сумме 

<

данные изъяты>, а так же финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, соответственно, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>, то есть до суммы выплаченного истцу страхового возмещения и суммы неустойки, выплаченной истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в остальной части заявленные исковые требования истца о взыскании размера неустойки в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать, что в данной части заявленных исковых требований решение суда не должно быть обращено к исполнению, так как сумма в размере 

<

данные изъяты> до судебного заседания ( ДД.ММ.ГГГГ) была выплачена истцу, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным так же снизить размер взыскиваемой истцом финансовой санкции до 

<

данные изъяты>, соответственно, в остальной части данных исковых требований на сумму в размере 

<

данные изъяты> следует отказать. Принимая такое решение, суд учитывает период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера финансовой санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> и расходов за изготовления светокопий в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме, а судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отвечающей требованиям разумности, и проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, соответственно, в остальной части данных требований на сумму в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление светокопий в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> в исполнение не приводить, исполнительный лист не выдавать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: