Дело №2-2547/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2019

УИД 66RS0003-01-2019-002029-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в обоснование которого указала, что 08.12.2018 в 09 часов 02 минуты в квартире ***, по адресу***, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (1/6 доли), произошел залив квартиры по причине разгерметизации стояка ХВС, прорвало в соединении пластиковой и железной труб в переходе стояка с 4 этажа на 3 этаж. В результате чего, холодная вода моментально затопила кухню, коридор, частично гостиную комнату, где отсутствуют пороги межкомнатные. Управление домом осуществляет ответчик ООО УЖК «Радомир-Инвест». Факт залива и его причины подтверждены актом осмотра квартиры и экспертным заключением №*** от 24.12.2018, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 164244 рубля 20 копеек. Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба 164244 рубля 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 рубля.

Определением суда от 24.05.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО2, к производству суда приняты исковые заявления к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.06.2019, поддержала заявленные к ответчику исковые требования. При определении реального размера ущерба, причиненного в результате залива, просила принять за основу экспертное заключение №*** 24.12.2018, выполненное ООО «АСР», представленное в материалы дела истцом, поскольку размер ущерба по судебной экспертизе считает существенно заниженным, так как поврежденная в результате залива площадь была измерена неверно, соответственно поврежденный ламинат в расчетах экспертом указан неверно. Все расчеты в заключении приблизительно по площади приближены к цифрам акта, составленным управляющей компанией от 13.12.2018, расчеты же, изложенные в заключении ООО «АСР» экспертом не учтены, тогда как к его проведению привлекался квалифицированный эксперт. В нарушение установленного порядка проведения экспертизы, не было проведено сравнение исследуемой площади. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест»- ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, пояснила, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно мотивированно, содержит аргументированные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы также были приняты во внимание материалы дела. Просила при определении реального размера ущерба, причинного в результате залива квартиры, руководствоваться выводами судебной экспертизы. Причину промочки не оспаривает.

В судебное заседание не явились третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1, третьим лицам с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 79,7 кв.м., расположенная по адресу***, ***, в том числе: истцу ФИО1- 1/6 доли, третьим лицам с самостоятельными требованиями ФИО2- 3/6 доли, ФИО3- 2/6 доли. 

Управление и обслуживание указанным домом осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, 08.12.2018 в 09 часов 02 минуты в квартире ***, по адресу***, принадлежащей истцам и третьим лицам, произошел залив квартиры по причине разгерметизации стояка ХВС, прорвало в соединении пластиковой и железной труб в переходе стояка с 4 этажа на 3 этаж. В результате чего, холодная вода моментально затопила кухню, коридор, частично гостиную комнату, где отсутствуют пороги межкомнатные. 

Факт залива и его причины подтверждены актом осмотра квартиры от 13.12.2018, составленному комиссией ответчика (л.д.12).

Согласно экспертному заключению №*** от 24.12.2018, выполненному ООО «АСР», стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой обследуемого объекта- жилой квартиры, расположенной по адресу***, ***, в текущих ценах, согласно локального сметного расчета (приложение №7) составляет 164244 рубля 20 копеек (л.д.29-65).

Претензия истца от 30.01.2019 оставлена ответчиком ООО УЖК «Радомир-Инвест» без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест», оспаривающей размер ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.135-137).

Согласно выводам комплексного заключения экспертов №*** от 23.07.2019, выполненного ООО «Независимая экспертиза», причиной залива квартиры *** по адресу***, произошедшей 08.12.2018, послужил сверхнормативный срок эксплуатации стального трубопровода стояка ХВС, который к моменту затопления не был заменен в ходе капитального ремонта внутренних систем водоснабжения жилого дома в 2008 году. Активные процессы коррозии в районе резьбового соединения стальной трубы (ослабленный элемент конструкции) с полипропиленовым переходником ускорили процесс перехода из надежного, исправного состояния объекта в неисправное. Повреждения отделочных покрытий и их объемы, причиненные в результате залива от 08.12.2018 в квартире *** по адресу*** установлены и определены в исследовательской части заключения. В помещениях кухни, коридора пострадал ламинат, в помещении кладовой- ламинат и обои на стенах, в гостиной- одна плитка квадратного ламината. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет без учета износа отделочных покрытий составляет 58804 рубля 55 копеек, с учетом износа 49199 рублей 63 копейки.

При определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению судебной экспертизы существенно занижен, суд отклоняет, поскольку они выражают субъективное мнение, основанное на выводах экспертного заключения №***, выполненное ООО «АСР», представленное истцом в материалы дела, которое судом во внимание не принято, поскольку данное заключение в полной мере требованиям действующего законодательства не отвечает, при этом ответчик на проведение указанного исследования истцом не приглашался, был лишен возможности высказать свои замечания, в связи с чем и ходатайствовал о назначении в процессе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд взыскивает с ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» с учетом долей в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца ФИО1 – 9 800 рублей 76 копеек (1/6 доля), в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2- 29402 рубля 28 копеек (3/6), в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3- 19601 рубль 51 копейку (2/6 доли). 

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО2 и ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику не заявляли, исковые требования разрешены судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке с претензией к ответчику обращалась истец ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы в размере 5 900 рублей 38 копеек (9800,76 руб.+2000 руб. *50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено об уменьшении его размера, при этом размер штрафа отвечает требованиям соразмерности неисполненного ответчиком обязательства.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2 и ФИО3 суд не находит, поскольку в досудебном порядке они не обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором №*** от 18.12.2018, актом №68 от 28.12.2018 сдачи-приемки работ, квитанциями об оплате услуг (л.д.22-26), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5250 рублей 00 копеек (35%).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.66-67). Вместе с тем документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, истцом суду не представлено, а потому оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имеется.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2264 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате залива 9800 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 250 рублей 00 копеек, штраф в размере 5900 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате залива 29402 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО3 в счет ущерба, причиненного в результате залива 19601 рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева