Дело № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкой ФИО8 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радецкая ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», просит взыскать страховое возмещение в размере 91 900 рублей, неустойку 24 813 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 80-ой Гвардейской дивизии и Северо-Западной в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, р.з. С 768 УТ 22, принадлежащего Радецкой ФИО10 под ее управлением, и Трамвая Татра Т3, р.з. 1137 под управлением ФИО2 ФИО11 ДТП произошло по вине водителя трамвая, который не выполнил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Радецкая ФИО12 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, на претензию также получен отказ.

Истец полагает, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представители ответчика и третьего лица полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 80-ой Гвардейской дивизии и Северо-Западной в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего Радецкой ФИО13. под ее управлением, и Трамвая Татра Т3, р.з. 1137 под управлением ФИО2 ФИО14

Радецкая ФИО15. обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, на претензию также получен отказ.

В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, Радецкая ФИО16. указала, что выехала на перекресток и совершила маневр поворота налево в тот момент, когда для трамвая горел красный сигнал светофора.

В судебном заседании истица полагала, что имела преимущество в движении, так как водитель трамвая совершил небезопасный маневр, она уже покидала перекресток, когда произошло столкновение.

ФИО2 ФИО17. сотрудникам полиции поясняла, что начала движение от остановки на разрешающий сигнал светофора, въехала на перекресток также на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО2 ФИО18 указала, что, по ее мнению, имела преимущество в движении.

Момент ДТП запечатлен на видео, видеозапись на оптическом носителе представлена в суд, в том числе с ее использованием по делу проведена комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) и видеоскопическая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, в суд представлено заключение ИП ФИО4Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Суд отмечает, что в силу специфики выводов экспертизы с использованием видеоматериала (видеоскопической экспертизы) заключение эксперта, сопряженное с автотехническими выводами, имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, которые задавались самими водителями тем, которые получены расчетным путем экспертом-видеоскопистом, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным экспертным путем.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями исключительно водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи только с действиями этого водителя, вины водителя ФИО2 ФИО19. суд не усматривает.

Согласно пункту 13.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

Судом установлено и выводами эксперта, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что после начала движения трамвая включился зеленый мигающий сигнал светофора, именно на разрешающий сигнал светофора трамвай въехал на перекресток, то есть имел преимущество в движении.

Радецкая ФИО20. пересекла стоп-линию и въехала в границы перекрестка уже после того, как трамвай был в его границах, в процессе ее маневра влево включился желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах преимущество в движении имела водитель трамвая ФИО2 ФИО21., в ее действиях, вопреки позиции истца, отсутствует нарушение пункта 8.1 ПДД, так как судом не установлено явно неверной оценки дорожной ситуации со стороны этого водителя, в начале движения от остановки водитель трамвая помех другим участникам движения не создавал.

Радецкая ФИО23 не убедилась в том, что не создает помех трамваю, совершила маневр влево, что и привело к столкновению транспортных средств.

Динамика развития дорожной ситуации, вопреки доводам истца, не позволяет суду исходить из того, что ФИО2 ФИО27 обязана была убедиться в отсутствии автомобиля по направлению ее движения, так как автомобиль Хонда Фит въехал в границы перекреста после трамвая.

Пункт 10.1 ФИО2 ФИО24 нарушить не могла, так как Радецкая ФИО25. совершила маневр влево непосредственно перед трамваем.

Таким образом, ДТП состоит в причинной связи исключительно с действиями водителя Радецкой ФИО26 а значит ответчик обоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу стати 98 ГПК РФ судебные расходы стороне истца при отказе в иске не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радецкой ФИО28 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов