Дело № 2-454/18

13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Перской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Современные технологии», ООО «АВС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрегиональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Серебряный щит» первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в защиту ФИО1, с иском к ООО «О2 Девелопмент» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 24 января 2018 года гражданское дело направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга». Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года гражданское дело принято к производству. 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от услуг Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Серебряный щит».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «АВС». 

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ООО «О2 Девелопмент» заменен на надлежащего ООО «Современные технологии», в связи со сменой наименования. 

ФИО5 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Муринское-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что 12 июля 2013 года между ним и ООО «О2 Девелопмент» был заключен договор №12/07/13-135П, по которому ответчик обязался передать истцу в будущем 1/166 долю в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.2. Истец денежные средства, предусмотренные договором, оплатил полностью в размере 810 000 руб. в сроки, установленные договором. 02 сентября 2015 года ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» выдано разрешение на ввод объекта автостоянки в эксплуатацию. 29 июля 2016 года зарегистрировано право собственности ответчика ООО «Современные технологии» на автостоянку. 13 декабря 2016 года ответчиками был заключен договор, по которому здание автостоянки было продано ООО «АВС». 11 мая 2017 года истцом ответчику ООО «О2 Девелопмент» подана претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средств в размере 810 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, однако денежные средства истцу выплачены не были. В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 737 800 руб., в том числе: 810 000 – сумму предварительной оплаты товара по договору, 810 000 руб. – неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 30 июля 2016 года по 02 мая 2017 года; 1 117 800 руб. – неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты товара за период с 23 мая 2017 года по 05 октября 2017 года. Также, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 1 % в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата предварительной оплаты товара за период с 06 октября 2017 года до дня удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф. 

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили. Ответчик ООО «Современные технологии» ранее представил возражения на иск, в который указал, что паркинг был введен в эксплуатацию 02 сентября 2015 года застройщиком ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», по техническим причинам ответчик не мог зарегистрировать свое право на автостоянку ранее 29 июля 2016 года и соответственно передать долю истцу. 19 декабря 2016 года ответчиком истцу направлялось уведомление о необходимости принять долю по акту приема-передачи, уведомление, направленное заказным письмом истцом получено не было. ООО «О2 Девелопмент» передал все свои права и обязанности по договору с истцом ООО «АВС», которое предлагало истцу заключить дополнительное соглашение по договору получить долю в паркинге. При этом ответчик указывает, что договор инвестирования №12/07/13-135П от 12 июля 2013 года не расторгнут. (том 1 л.д.122-125, том 2, л.д.6-9). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «АВС» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что перевод долга в установленном законом порядке не осуществлялся, заключение договора между ООО «АВС» и ООО «О2 Девелопмент» не влечет прекращения прав и обязанностей последним перед истцом (том 2, л.д.25-28). 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2013 года между истцом и ответчиком ООО «О2 Девелопмент» заключен договор №12/07/13-135П, по которому истец осуществил частичное инвестирование строительства паркинга в размере инвестиционного взноса в размере 810 000 руб., в результате полной выплаты которого и после ввода объекта в эксплуатацию гражданин приобретает на условиях, установленных настоящим договором право собственности на 1/166 долю в праве общей долевой собственности на паркинг. Приобретаемая гражданином доля подразумевает владение и пользование одним парковочным местом для легкового автомобиля средних размеров условный номер 135 (том 1, л.д. 10-12, 67-75).

Оплата по договору истцом произведена полностью (л.д.13-19), что не оспаривалось ответчиками. 

Собственником подземной автостоянки по вышеуказанному адресу с 23 декабря 2016 года является ООО «АВС» (том 1, л.д. 24, 79, 127). Собственником автостоянки с 29 июля 2016 года являлось ООО «О2 Девелопмент» (том 1, л.д.128). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» 02 сентября 2015 года (том 1, л.д.169-176, 182-183). 

05 мая 2017 года истцом ООО «О2 Девелопмент» подана претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, выплатить неустойку (том 1, л.д.25-30). 28 апреля 2018 года ответчиком ООО «АВС» истцом направлялась претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку (том 1, л.д. 188-189).

По договору купли-продажи недвижимости от 13 декабря 2016 года, заключенного между ООО «О2 Девелопмент» (продавец) и ООО «АВС» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: Паркинг – подземная автостоянка на 168 машиномест, кадастровый номер:78:42:0018209:6454, назначение: нежилое, площадь 4 118, 5 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных - 1, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литер Б (том 1, л.д. 131-140). 

В соответствии с п.2.3 договора от 13 декабря 2016 года, покупателю вместе с правом собственности на паркинг переходит обязательство по передаче физическим лицам (инвесторам), указанным в п.1.6 договора и имеющим право требования на долю в праве общей собственности, парковочных мест, соответственно их правам на долю (1/168) в праве общей долевой собственности на паркинг (право требования) по актам приема-передачи в срок не позднее 30 августа 2017 года, а также обязательства по выплатам денежных средств (инвестиционных взносов) указанным физическим лицам в случае расторжения договоров. Судебные решения по делам, возбужденным по искам физических лиц, относительно прав на долю в паркинге и/или связанные с таковым правом требования, которые вступят в законную силу после заключения настоящего договора, подлежат исполнению покупателем в части возврата инвестиционного взноса, а также в части возврата вынесенных судом штрафов, неустойки, пени на сумму превышающую 2 000 000 руб. по всем искам. 

Как следует из приложения к договору от 13 декабря 2016 года, к покупателю перешли обязательства, в том числе, по договору №12/07/13-135П от 12 июля 2013 года (том 1, л.д. 135-138).

14 февраля 2017 года ООО «АВС» истцу направлено уведомление о необходимости получить машиноместо по договору от 12 июля 2013 года (том 2, л.д.33-36). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку условия заключенного договора указывают на то, что он являлся формой привлечения денежных средств физического лица – ФИО1 для финансирования строительства здания автостоянки, не введенного в эксплуатацию на момент заключения договора, на это указывает возложенная на него обязанность по уплате ответчику в качестве «инвестиционного взноса» денежной суммы в размере полной стоимости доли в праве собственности на этот объект (соответствующей его конкретной части - машиноместу).

Как следует из «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., а также «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г. (первоначально аналогичная позиция была изложена в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13), в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как указано в ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 3012.2004г., к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Договор №12/07/13-135П от 12 июля 2013 года расторгнут не был. Доводы истца о том, что договор расторгнут истцом как потребителем в одностороннем порядке, который заявил об отказе от договора, направив претензию о возврате денежных средств, основаны на неверном толковании норм права. Заключенный между истцом и ООО «О2 Девелопмент» договор по своему содержанию и буквальному толкованию не является договором купли-продажи будущей вещи.

Ссылка истца на п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Пленуме речь идет о правоотношениях в рамках рассмотрения экономических споров, т.е. делах рассматриваемых арбитражными судами, о чем прямо указано в преамбуле Постановления ВАС РФ. 

Дела по защите прав потребителей в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательствам подсудны судам общей юрисдикции (Глава 3 ГПК РФ). 

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку договор от 12 июля 2013 года сторонами не расторгнут, требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению только в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащим положения о возврате денежных средств по договорам долевого участия, неустоек (ст. 9, ст.10), в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустоек, в соответствии со ст.23, ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд отказывает полностью. 

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вытекает из основного требования о взыскании денежных средств, данные требования также не подлежат удовлетворениию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Современные технологии», ООО «АВС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.