Судья фио №10-16874\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ТИХОРСКОГО фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №1451 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 06 апреля 2018 года, и ордер КА адрес №417952 от 11 августа 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление 1го заместителя Прокурора адрес ФИО2 на постановление Чертановского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного ТИХОРСКОГО фио об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением Моршанского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, на срок – 1 год 10 месяцев 24 дня с зачетом в срок отбытого наказания в виде принудительных работ времени содержания ФИО3 в исправительном учреждении со дня вынесения постановления (03 июля 2025 года) до дня его фактического освобождения и с возложением на осужденного ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, и являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, и выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 был осужден приговором Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п.»г» ч.4 ст.228-1, п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по адрес. Постановлением Моршанского районного суда адрес от 10 августа 2023 года неотбытая ФИО3 часть наказания в виде лишения свободы на основании положений ст.80 УК РФ была заменена наказанием в виде принудительных работ на срок – 3 года 9 месяцев 17 дней. Наказание в виде принудительных работ ФИО3 отбывает в УФИЦ №9 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес. 3\4 срока назначенного ему наказания отбыты ФИО3 28 мая 2025 года, окончание срока отбывания наказания – 27 мая 2027 года.     

 Осужденный ФИО3 обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда с учетом постановления Моршанского районного суда адрес от 10 августа 2023 года.        

 Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 03 июля 2025 года было вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО3 было удовлетворено, и ФИО3 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением Моршанского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, на срок – 1 год 10 месяцев 24 дня с зачетом в срок отбытого наказания в виде принудительных работ времени содержания ФИО3 в исправительном учреждении со дня вынесения постановления (03 июля 2025 года) до дня его фактического освобождения и с возложением на ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, и являться на регистрацию в определенные этим органом дни. 

 1м заместителем Прокурора адрес ФИО2 подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором тот ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, прошедшего срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Вопреки п.18 постановления Пленума ВС РФ №9 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о дате судебного заседания по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного судом не была извещена потерпевшая сторона. Просит отменить постановление суда и направить материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

 Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно положениям ст.79 УК РФ – лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы \ принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3\4 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п.»г» части 3). Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев (часть 4). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1). 

 Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ, и в этом случае в соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

 Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

 Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (полностью или частично), является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

 Удовлетворяя ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему на основании постановления суда от 10 августа 2023 года, суд 1й инстанции указал, что ФИО3 отбывает срок уголовного наказания в УФИЦ №9 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес с 22.08.2024, конец срока наказания - 27.05.2027, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства ФИО3 отбыл 3\4 назначенного судом срока наказания. ФИО3 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоспособен, был принят продавцом на выкладку в ООО «Спар Миддл Волга», проявил себя как ответственный, дисциплинированный, высококвалифицированный сотрудник, показал себя исключительно с положительной стороны, режим работы предприятия не нарушал, не считался со своим личным временем и готов был уделять его на выполнение работ в неурочное время. За время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, соблюдает правила гигиены, внешне опрятен, по характеру общительный, спокойный, уравновешен и исполнителен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, работы выполняет добросовестно, с сотрудниками учреждения вежлив, к имуществу УФИЦ относится бережно, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. Социально полезные связи не утеряны, связь с родственниками поддерживает. Директор ООО «СК СКА» гарантирует ФИО3 трудоустройство на должность - электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию. ФИО3 выдано благодарственное письмо от муниципального образования - Дмитровское адрес. Анализируя поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд учитывает, что в исправительной колонии он содержался в обычных условиях отбывания наказания, был трудоустроен, назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами в исправительном центре, ФИО3 имеет 13 поощрений, что свидетельствует о его готовности добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности по соблюдению порядка и условий отбывания наказания. Принимая во внимание вышеуказанное и сведения о бытовом и трудовом устройстве ФИО3 в случае условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что ФИО3 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

 Выводы суда 1й инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему судом, мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным, справедливым и основано на требованиях Уголовного и Уголовно-процессуального Законов РФ.

 Установленные судом 1й инстанции, а так же судом апелляционной инстанции на основании представленных письменных материалов данные о личности ФИО3 и его поведении в период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ свидетельствуют о том, что за время отбывания уголовного наказания ФИО3 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание, потерпевших от преступлений, за которые был осужден ФИО3, не имеется, и физическим или юридическим лицам совершенными им преступлениями вреда причинено не было, основные цели назначенного ФИО3 наказания - восстановление социальной справедливости и исправление ФИО3 – в настоящее время достигнуты, для своего полного исправления ФИО3 в полном отбывании назначенного ему уголовного наказания не нуждается, и в дальнейшем реальном отбытии ФИО3 назначенного ему уголовного наказания необходимость и целесообразность отпала. В связи с этим решение об удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ принято судом 1й инстанции законно, обоснованно и правильно. 

 Требования Уголовного и Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренные ст.79 УК РФ и п.4 ст.397 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении судом 1й инстанции ходатайства ФИО3, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Что касается доводов апелляционного представления о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в том числе - его тяжести и последствий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по рассматриваемому ходатайству суд был не вправе учитывать то, что ФИО3 был осужден за совершение тяжкого преступления, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его последствия, поскольку это было учтено при постановлении в отношении ФИО3 приговора Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2019 года и при назначении ему указанным приговором суда уголовного наказания (п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

 Доводы апелляционного представления о том, что прошедшего срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО3 своим поведением доказал свое исправление, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение автора апелляционного представления, обусловленное его несогласием с постановлением суда. 

 Что касается доводов апелляционного представления о том, что вопреки п.18 постановления Пленума ВС РФ №9 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о дате судебного заседания по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного судом не была извещена потерпевшая сторона, то суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевших от преступлений, за которые был осужден ФИО3, не имеется. 

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, которые признает необоснованными, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, вынесенное в отношении ТИХОРСКОГО фио, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.    

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова