Судья: Алиева Л.С. Дело № 22 –1493/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 24 сентября 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

при секретаре Голубеве А.О.

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного Горбачева В.И.,

его защитника – адвоката Разумовского Ю.Ю.,

потерпевшей С.А.

представителя потерпевшей А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшей А.В. в интересах потерпевшей С.А., адвоката Разумовского Ю.Ю. в защиту осужденного Горбачева В.И. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021г., которым

Горбачев Виталий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

исчислен срок отбывания основного и дополнительного наказания, определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.А.., и с Горбачева В.И. в пользу потерпевшей С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> рублей;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 25 января 2020г. в период с 18.00 до 19.00, в темное время суток при пасмурной погоде, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью около 100 км/ч, 

<

адрес> нарушил требования п.п. 14.2, 14.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий и допустил наезд на пешеходов С.А. и несовершеннолетнюю А.П. переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего были причинены тяжкий вред здоровью С.А. и смерть А.П,

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на учет мнения потерпевшей о суровом наказании, поскольку это не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который не подлежит расширительному толкованию. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.В. также не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал добровольное частичное возмещение морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, считает, что приговор в части определения размера компенсации морального вреда не отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Полагает, что судом необоснованно и безмотивно занижен размер компенсации морального вреда в пять раз относительно заявленного со ссылкой на материальное положение осужденного, которое не исследовалось судом и не имеет правового значения. Сумма компенсации, определенная судом, не является справедливой и не соответствует характеру и тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшей, испытавшей сильнейшее нервное потрясение в связи с потерей единственной дочери 

<

данные изъяты>, а также не отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения ее прав, определена без учета заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей личности потерпевшей. Просит приговор отменить в части назначения наказания и разрешения гражданского иска, назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание в большем размере и удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Адвокат Разумовский Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, вывод суда о нарушении ФИО1 п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ основан на предъявленном обвинении, которое не согласуется с представленными доказательствами, поскольку в нем не указано об остановившихся перед пешеходным переходом двух автомобилях в правом ряду. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, при этом противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшей и осужденного в части скорости автомобиля под управлением последнего, темпа движения пешеходов, характере движения автомобилей в правом ряду не были устранены, однако они являются существенными и без их устранения невозможно установить механизм ДТП, а, следовательно, и наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УК РФ сомнения в виновности обвиняемого не были истолкованы в его пользу. Принимая за основу при определении скорости движения транспортного средства осужденного показания свидетеля М.М. суд не дал оценки и не привел в приговоре показания свидетеля О.К. о меньшей скорости движения автомобиля под управлением осужденного, а также тому, что каждый из этих свидетелей, утверждал, что двигался в правом ряду и между ним и пешеходным переходом было еще два автомобиля. Полагает, что показания свидетеля О.К. подтверждают версию осужденного о том, что он ехал по мосту со скоростью 60-70 км/ч и снизил ее перед пешеходным переходом, а автомобили, движущиеся в правом ряду, в момент пересечения проезжей части пешеходами не стояли. Суд не оценил представленную защитой справку специалиста Н.Ф. о том, что остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости 100 км/ч равен 107 метрам, что с учетом схемы ДТП, согласно которой расстояние, которое преодолел автомобиль под управлением осужденного до полной остановки, не превышает 30 метров, опровергает показания свидетеля М.М. о том, что автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч и начал тормозить лишь за пять метров до пешеходного перехода. Кроме того, обращает внимание, что показания последней об освещенности дороги в момент ДТП опровергаются актами выявленных недостатков ГИБДД, в которых отмечено отсутствие уличного освещения на имеющихся световых опорах. Кроме того, указывает на непоследовательность показаний потерпевшей С.А.., которая при первом допросе вообще не могла пояснить обстоятельств ДТП и лишь после получения заключения эксперта вспомнила события произошедшего, что, по мнению защитника, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ввиду ее явной заинтересованности. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля А.И., которые полностью подтверждают показания осужденного о скорости движения его автомобиля и о том, что другие транспортные средства перед пешеходным переходом не останавливались, а пешеходы перебегали дорогу. При вынесении приговора суд также не дал правовой оценки заключению эксперта №, которым установлено, что при описанных ФИО1 обстоятельствах, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд, и именно поведение пешеходов, вышедших быстрым шагом на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от него, находится в причинной связи с наступившими последствиями. 

Заслушав выступление прокурора о внесении изменений в приговор в соответствии с доводами апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного, его защитника, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А. и смерть А.П.

Выводы суда о виновности ФИО1, который не отрицал того обстоятельства, что вечером 25 января 2020г., управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь по 

<

адрес> по левой полосе дороги, сбил двух пешеходов на пешеходном переходе, основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей С.А. следует, что 25 января 2020г. около 18 часов перед тем, как перейти проезжую часть 

<

адрес>, она вместе с дочерью остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, убедилась в том, что дорога со стороны 

<

адрес> пуста, а автомобиль, находившийся на крайней правой, ближней к ним, полосе движения, остановился, пропуская их, после чего они начали идти по пешеходному переходу, при этом на второй полосе вдалеке по мосту двигалась другая машина. Когда они уже переходили вторую полосу, она посмотрела еще раз и увидела, что этот автомобиль, приближаясь с большой скоростью, находится в непосредственной близости от них, она прижала к себе дочь, после чего потеряла сознание, а потом очнулась на проезжей части.

Свидетель М.М. суду показала, что 25 января 2020г. на своем автомобиле она выехала с 

<

адрес> и двигалась в правой полосе со скоростью около 78 км/ч, где ее обогнал автомобиль осужденного с еще большей скоростью, составлявшей около 100 км/ч. Затем она увидела, что автомобили, движущиеся впереди нее в правой полосе, остановились, пропуская двух пешеходов, которые начали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В том момент, когда они находились примерно на середине дороги, автомобиль осужденного, движущийся в левой полосе с большой скоростью, сбил их, при этом осужденный начал резко тормозить непосредственно перед наездом на пешеходов за 3-5 метров до пешеходного перехода. 

Свои показания потерпевшая С.А. и свидетель М.М. подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО1 и свидетелем А.И. 

Из показаний свидетеля О.К.., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он ехал за рулем своего автомобиля по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе дороги со скоростью около 70 км/ч. Несколько впереди него по второй от правого края дороги полосе с той же скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> При приближении к пешеходному переходу автомобили, двигавшиеся впереди него по одной полосе, и он начали тормозить, а автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал ехать с прежней скоростью. В тот момент, когда его (свидетеля) автомобиль полностью остановился, водитель 

<

данные изъяты> начал тормозить и уходить влево, после чего он понял, что произошло ДТП. Стоявшие перед ним автомобили, а затем и он проехали пешеходный переход, после чего он остановился и увидел на асфальте двух сбитых пешеходов.

Свидетель Л.А. показала, что 25 января 2020г. вечером она выезжала из 

<

адрес> на 

<

адрес>, когда услышала скрип тормозов и увидела, что впереди посередине пешеходного перехода лежала женщина, а примерно в десяти метрах от перехода на ее (свидетеля) полосе движения стоял автомобиль осужденного марки 

<

данные изъяты> с разбитым стеклом и лежала девочка без признаков жизни. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и схемы ДТП от 25 января 2020г. с применением технических средств был осмотрен участок дороги в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в ходе чего была отображена обстановка места совершения дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № зафиксированы имевшиеся повреждения его передней части справа, проведен осмотр трупа, а также произведены необходимые замеры. Установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе 

<

адрес>, ограничение скорости на данном участке дороги – 40 км/ч. На схеме ДТП отмечено, что наезд на пешеходов произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пешеходы переходили проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 30 марта 2020г. и № от 21 апреля 2020г. повреждения в виде 

<

данные изъяты>, имевшиеся у потерпевшей С.А.., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повреждения, обнаруженные на трупе А.П.., 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившуюся непосредственной причиной смерти последней, образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Исследованным судом первой инстанции заключением автотехнической судебной экспертизы № от 11 марта 2020г. установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих порядок проезда пешеходных переходов и скорость движения транспортных средств, и наличие у осужденного реальной технической возможности избежать ДТП при соблюдении указанных в приговоре пунктов Правил подтверждается и заключением автотехнической экспертизы № от 15 июня 2020г., согласно которому при заданной скорости движения 70 км/ч (со слов свидетеля О.К. действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, и допущенные нарушения явились причиной рассматриваемого ДТП; а также заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 25 сентября 2020г., установившем несоответствие действий ФИО1 при условии движения со скоростью 100 км/ч (со слов свидетеля М.М. с технической точки зрения требованиям п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ и превышение им максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, вопреки доводам защиты, не содержат. Их совокупность свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что осужденный, управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А. и смерть А.П. то есть между действиями осужденного и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о том, что он соблюдал правила дорожного движения, скорость его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не превышала разрешенную, а пешеходы внезапно выбежали перед его автомобилем из-за движущегося справа транспортного средства, в связи с чем он не имел технической возможности избежать наезда, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей Л.В. и А.И. относительно дорожной обстановки и скорости движения автомобиля осужденного и счел наиболее объективными показания свидетеля М.М.., которая, являясь водителем и очевидцем происшествия, оценивала скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> ориентируясь на показания спидометра своего автомобиля, а также признал достоверными показания потерпевшей С.А. и свидетеля М.М. о том, что автомобили в правом ряду остановились, пропуская пешеходов.

Из показаний эксперта И.А. подтвердившего в судебном заседании сделанные им в вышеуказанных заключениях выводы, усматривается, что в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП (наезда) зависело только от выполнения водителем пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, а не от действий водителя по применению экстренного торможения. При этом эксперт, констатируя превышение ФИО1 при условиях, заданных в постановлениях следователя о назначении вышеуказанных экспертиз, установленного Правилами дорожного движения РФ ограничения скорости движения на данном участке дороги, указал, что в исследуемой дорожной ситуации водитель, с какой бы скоростью не двигался, допустил несоблюдение такой скорости движения, которая обеспечивала бы ему контроль за управлением транспортного средства.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от 21 мая 2020г., исследовавшего описанную осужденным, не соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам дела дорожную ситуацию, при которой автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 40 км/ч, а пешеходы быстрым шагом вышли на полосу его движения из-за передней части автомобиля, движущегося справа в попутном направлении, а также представленная защитой справка специалиста от 12 мая 2021г. об определении остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> при экстренном торможении со скорости 70 и 100 км/ч, допустимыми не являются, поэтому правильно не были положены судом в основу приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Несоблюдения требований ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки доводам защиты, установлены судом полно и верно.

Судом правильно установлено и указано в описании преступного деяния, что ФИО1 допустил наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив наряду с прочими пункт 14.2 ПДД РФ, согласно которому в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. При таком положении, отсутствие в формулировке обвинения сведений об остановившихся перед пешеходным переходом в правом ряду двух автомобилях, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не влечет отмену или изменение приговора и не является основанием к возврату уголовного дела прокурору.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

При назначении ФИО1 наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд мотивировал выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, суд фактически учел в качестве такого обстоятельства мнение потерпевшей, полагавшей справедливым наказание, связанное с изоляцией от общества. 

В связи с этим, ссылка на учет мнения потерпевшей о наказании, связанном с изоляцией от общества, подлежит исключению из приговора, что должно повлечь смягчение наказание.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей и находит, что при установленных судом обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия в результате грубого нарушения осужденным нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ в отношении пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, назначенное ФИО1 наказание является явно несоразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, что указывает на необходимость назначения его в большем размере.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции допущены указанные выше нарушения, которые одновременно должны повлечь как смягчение, так и усиление наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное ФИО1 наказание оставить неизменным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необоснованном учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольного частичного возмещения морального вреда не имеется, поскольку факт перечисления осужденным потерпевшей С.А. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен, и получение денежных средств в указанной сумме потерпевшая подтвердила при апелляционном рассмотрении дела.

Достоверных сведений о принятии осужденным мер к оказанию помощи пострадавшим в аварии, вызове скорой медицинской помощи, что в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ является обязанностью водителя, причастного к ДТП, материалы уголовного дела не содержат. 

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены. 

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель С.С. в судебное заседание не явился, и государственный обвинитель от представления его показаний в качестве доказательств обвинения отказался. 

В связи с изложенным ссылка на показания вышеупомянутого свидетеля подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ввиду достаточности иных приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного. 

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании суд выносит постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц; согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд обязан разъяснить гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику их права, обязанности и ответственность, предусмотренные, соответственно ст.ст. 44, 45 и 54 УПК РФ; в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет, признает ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Кроме того, согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (в том числе по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ), к участию в деле привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания и подтверждается содержанием аудиозаписи, мнение подсудимого о предъявленном в судебном заседании гражданском иске, вопреки указанному в приговоре, не выяснялось, решений о признании потерпевшей гражданским истцом и привлечении гражданского ответчика с учетом того, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является Е.П. судом не принималось, процессуальные права указанным участникам судебного разбирательства не разъяснялись.

Таким образом, вопрос о разрешении гражданского иска фактически не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения гражданского иска и определения размера компенсации морального вреда существенно ниже заявленного потерпевшей нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска являются существенными, неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1 показания свидетеля С.С. и ссылку на учет мнения потерпевшей, полагавшей справедливым наказание, связанное с изоляцией от общества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников судебного разбирательства.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья О.А. Онищенко