Дело №2-275/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 26 марта 2025 года 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Мозжухиной.,

с участием 

представителя истца С.., 

представителя ответчика М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Б.Е. и ПАО «Совкомбанк» о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств и по встречному иску Б.Е. к Ж. и П. о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ж.., ПАО «Совкомбанк», АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» о включении в состав наследственной массы после смерти Б.., умершего 

<

дата>, совместно нажитого в браке с Ж. недвижимого имущества, принадлежащего на день его смерти Ж..: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН №; земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м.; земельного участка №№, площадью 1500 кв.м. с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №, площадью 97,9 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>», признании за истцом права собственности на указанное имущество в размере ? доли, признании недействительными договора залога (ипотеки) №№, заключенного 14.12.2022 между Ж. и ПАО «Совкомбанк», договора залога (ипотеки) №№, заключенного 05.08.2022 между Ж. и АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», применении последствий недействительности указанных сделок. 

26.07.2024 Ж. обратилась с встречным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.Е.., ПАО «Совкомбанк» и П. об исключении из состава наследственной массы после смерти Б.., умершего 

<

дата>, недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН №; земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м.; земельного участка №№, площадью 1500 кв.м. с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №, площадью 97,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>», признании долговых обязательств по кредитному договору №№, заключенному с ПАО «Совкомбанк», общедолевым с ответчиком пропорционально доле истца в размере ? доли, взыскании с истца в пользу ответчика выплаченных по данному кредитному договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, выплаченных по договору займа, заключенному с П.., в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от 26.07.2024 производство по делу по встречному иску к ответчику П. прекращено, ввиду отказа от иска к данному ответчику. 

Определениями суда от 26.07.2024 выделены в отдельные производства исковые требования Ж. к Б.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с П.., в сумме 

<

данные изъяты> рублей и к Б.Е. и ПАО «Совкомбанк» о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств (делу присвоен №2-275/2025 (№2-4015/2024)).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Ж. уточнила требования в части размера взыскиваемой суммы и просила взыскать с Б.Е. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные по договору займа, заключенному с П.., и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные по кредитному договору №№, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В обоснование требований Ж. указано, что в период брака с Б.. была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На ее приобретение истцом у П. по договору займа от 29.03.2022 были взяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для погашения обязательств перед П. истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» под залог данной квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей возвращены займодавцу П. Остаток долга П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей выплачен в полном объеме. Кроме того, ввиду задержки возврата суммы займа истец выплатила займодавцу проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по кредитному договору банку ответчиком выплачено 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просит признать кредитные обязательства общими в соответствии с долями в наследстве, взыскать с ответчика ? долю от выплаченной займодавцам денежной суммы в общем размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с требованиями Ж.., Б.Е. предъявила встречные требования к Ж. и П. о признании договора займа (расписки) от 29.03.2022, заключенного между Ж. и П.., недействительным (мнимым) в силу ст.ст. 10,168,170 ГК РФ по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела сторона истца заявила о том, что договор займа был заключен 24.03.2022, а не 29.03.2022. Указывая на передачу денежных средств в г. Санкт-Петербурге истец не доказала, что находилась в указанное время в данном городе. Расписки о получении денежных средств и их возврате являются мнимыми и безденежными, т.к. стороны договора длительное время знакомы и являются сожителями, данные расписки направлены на создание искусственной задолженности истца для целей предъявления имущественных требований к ответчику. 

Истец Ж. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца С. в судебном заседании требования полностью поддержал, указав, что договор займа с П. был заключен 24.03.2022 в г. Санкт-Петербург, в дате расписки о получении Ж. денежных средств 29.03.2022 содержится описка.

Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку банк согласия на изменение условий договора не давал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, и ответчик по встречному иску П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ, в предыдущих заседаниях указывал на действительное заключение договора займа в целях приобретения квартиры и полный возврат денежных средств заёмщиком, в том числе за счет кредитных денежных средств. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что Б. и Ж. состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2012 (т. 1 л.д.64). 

В период вышеуказанного брака, 29.03.2022 между Ж. и П. заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата – 31.03.2023 (т. 1 л.д. 31). 

По договору купли-продажи №№ от 09.04.2022 в период брака с Б. Ж. приобретена квартира по адресу: г

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.27-30). 

14.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Ж. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику под 18,9% годовых на срок 36 месяцев по 14.12.2025 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на банковский счет заемщика, 

<

данные изъяты> рубля - в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретение недвижимого имущества по кредитному договору (т.1 л.д. 33-36,37,225-228,234-236). 

Выдача заёмщику Ж. кредита наличными была произведена со счета 28.12.2022 в г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д.38,238). 

На основании договора залога (ипотеки) №№, заключенного 14.12.2022 между Ж. и ПАО «Совкомбанк», жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в залоге у банка в силу ипотеки на срок с 28.12.2022 по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита в целях исполнения обязательств Ж. по кредитному договору №№ от 14.12.2022 (т. 1 л.д. 39-47,228-233). 

Б. умер 

<

дата> (т. 1 л.д.59 оборот-60,202). 

Завещание Б. не составлялось.

Наследниками первой очереди после смерти Б. являются его супруга Ж.., дочь Б.Е. и отец Б.Ю. (т. 1 л.д. 61-63). 

Вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2024 по гражданскому делу №2-96/2024, в наследственную массу после смерти Б.., умершего 

<

дата>, включено совместно нажитое в браке с Ж. недвижимое имущество (1/2 доля в нём), принадлежащее на день его смерти Ж.., в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с КН №. На указанное жилое помещение признано право общей долевой собственности за Ж. – ? доли, за Б.Е. – ? доля. 

В настоящее время кредитный договор №№ от 14.12.2022 Ж. в полном объеме не исполнен. 

Обязательства по договору займа, заключенному с П.., истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: банковскими ордерами от 03 и 08.07.2024, чеками по операции от 30.04.2024 и 26.06.2024, распиской займодавца от 28.12.2022, т.е. в день перечисления кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» часть долга перед П. была погашена истцом кредитными деньгами, а также распиской займодавца от 25.09.2024 (т. 1 л.д.10,11,12,13,32,246).

Наличие иных денежных средств в период брака у Ж. или Б. для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> судом ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела №№, из которого выделены данные требования, не установлено. Стороной ответчика надлежащих доказательств обратному, как и факта безденежности договора займа, не представлено. 

Таким образом, полученные в займ и кредит денежные средств были израсходованы истцом на нужны семьи - для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, ? доля которой вошла в состав наследственной массы после смерти Б.

Удовлетворяя исковые требования в части признания долговых обязательств, возникших из вышеуказанных кредитного договора и договора займа, совместно нажитыми в период брака супругами Ж. и Б.., и признавая доли в долговом обязательстве за истцом в размере 

<

данные изъяты>, ответчиком – 

<

данные изъяты>, суд основывается на следующем. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно наследники в силу положений указанных выше норм права становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные истцом в займ от П. и по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» от 14.12.2022, были израсходованы истцом на нужды семьи супругов Ж. и Б. для приобретения недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, ? доля которой вошла в состав наследственной массы после смерти Б. и за сторонами признано право общей долевой собственности на указанное имущество по закону и в порядке наследования, то долговые обязательства, возникшие из вышеуказанных договоров займа и кредита, в силу ст.ст. 34,39 СК РФ подлежат признанию совместно нажитыми в период брака супругами Ж. и Б. Следовательно, доля Ж.., как заемщика и наследника супруга Б.., в долговых обязательствах составляет ? (

<

данные изъяты>), за ответчиком Б.Е.., как наследника Б.., – ? доля. 

Поскольку денежные обязательства перед П. истцом исполнены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей (остальная часть в сумме 

<

данные изъяты> рублей погашена за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» и входит в требования истца по кредиту), то решение суда об определении долей в обязательстве каждого из ответчиков не требуется для последующего его исполнения, то судом принимается решение в части заявленных требований и выплаченные истцом в счет исполнения обязательств перед П. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющие ? долю ответчика (

<

данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика выплаченных П. процентов за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), поскольку в силу ст. 431 ГК РФ из буквального толкования договора займа от 29.03.2022 не следует условия о размере процентов за пользование займом, согласованного сторонами. 

Беспроцентность договора займа также подтвердил в ходе судебного разбирательства займодавец П.

В последующем каких-либо соглашений о выплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 29.03.2022 между Ж. и П. не заключалось, из пояснений стороны истца следует, что выплата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей являлась личной инициативой истца. 

Требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ П. не заявлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны 29.03.2022 заключили беспроцентный договор займа на согласованных условиях. 

По изложенным выше основаниям суд, признавая доли в долговом неисполненном кредитном обязательстве за истцом в размере 

<

данные изъяты>, ответчиком – ?, взыскивает с ответчика Б.Е. в пользу истца Ж. выплаченные последней по кредитному договору №№ от 14.12.2022, заключенному с ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что составляет ? долю от выплаченных истцом Банку в счет исполнения обязательств денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.167 ч. 2) (

<

данные изъяты>). 

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований в части включенной в сумму кредита суммы страхования ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положения ч. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей. 

Из условий кредитного договора №№ от 14.12.2022 следует, что обеспечением исполнения обязательств является личное страхование истца, во исполнение которого Ж. были заключены 14.12.2022 и 14.12.2023 договоры страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 225 п. 1 кредитного договора и т.2 л.д. 133). 

Стоимость договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рубля включена на весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Заключение договора страхования являлось неотъемлемой частью кредитного договора и влияло на процентную ставку (п. 4 кредитного договора), что ставило в невыгодное положение заемщика, а в последующем ответчика, в части размера долговых обязательств. 

Из сообщения ПАО «Совкомбанк» от 17.03.2025 следует, что вычитанию данная сумма из общей суммы кредита технически невозможна (т. 2). 

С заявлениями в рамках личного страхования о выплате страхового возмещения, ввиду имеющегося онкологического заболевания у заемщика, истец в Банк не обращалась, что подтверждается сообщением ПАО «Совкомбанк» от 21.03.2025 (т.2). 

В связи с чем, действия и требования истца в данной части соответствуют условиям кредитного договора, ст.ст.10, 309, 310, 819, 1112, 1175 ГК РФ и разъяснениям, данным в пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Встречные требования о признании договора займа от 29.03.2022 недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора залога необходимо исходить не только из формального требования к оформлению договора, но и установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, в силу ст.ст. 808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ранее судом установлено, что денежные средства, полученные 29.03.2022 в займ у П. по надлежащим образом оформленному договору (письменная расписка), были израсходованы истцом на приобретение недвижимого имущества в период брака с наследодателем Б.., обязательства по данному договору исполнены истцом в полном объеме, наличие иных денежных обязательств между сторонами по договору займа в указанном в нем размере не установлено.

Факт того, что Ж. переводила П. денежные средства как индивидуальный предприниматель 03 и 08.07.2024 не свидетельствует о наличии каких-либо иных обязательств перед займодавцом и не может являться основанием для непринятия данных денежных средств в счет возврата долга, поскольку займодавец П. собственноручной распиской и данными в ходе судебного разбирательства показаниями подтвердил получение данных денежных средств в счет исполнения договора займа от 29.03.2022. 

То обстоятельство, что Ж. и П. длительное время знакомы, а в настоящее время сожительствуют не свидетельствует о мнимости и безденежности заключенного в надлежащей форме договора займа. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила о том, что датой заключения договора займа является 24.03.2022 вместо 29.03.2022.

Вместе с тем, данные доводы суд не принимает, поскольку письменных доказательств данному факту не представлено, представленные в материалы дела письменные документы в оригинальном виде содержат дату заключения и возврата денежных средств именно по договору займа от 29.03.2022. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела и дела №№ займодавец П.., как ответчик и допрошенный в качестве свидетеля, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ (т. 1 л.д.48-52), а также заёмщик Ж. давали последовательные и стабильные показания в части даты и условий заключенного договора займа, а также передачи и возврата денежных средств, в связи с чем суд исходит при разрешении дела из даты заключенного письменного договора займа, указанной в нем фактически.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона и имеет правовые последствия.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что договор займа является мнимым, т.к. имеются противоречия в части указания даты и места его заключения и передачи денежных средств, что подтверждается представленным сотовыми операторами детализациями соединений заемщика и займодавца в день заключения договора 29.03.2022 (биллинг) (т. 2 л.д. 11-25,38-41,62-63,67-71,83-85,113-115,116-127,136-137), суд исходит из того, что спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Расписка истца в получении денежных средств о получении суммы займа применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает исполнение заимодавцем обязанности передать денежные средства по договору займа от 29.03.2022.

Кроме того, в законодательстве не содержится такого основания для признания сделки недействительной, как несовпадение даты и места написания документов с фактической датой и местом их составления. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и потому стороны сделки вправе определить дату придания договору требуемой законом формы.

Учитывая указанное суд приходит к выводу, что Ж. 29.03.2022 действительно получила от П. денежные средства по договору займа и вернула их в полном объеме, в связи с чем доводы и требования стороны ответчика Б.Е. в ходе судебного разбирательства о мнимости сделки судом отклоняются как необоснованно заявленные.

В совокупности изложенного, требования истца Ж. подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Б.Е. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ж. к Б.Е. и ПАО «Совкомбанк» о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Долговые обязательства по кредитному договору №№ от 14.12.2022, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Ж., признать совместно нажитыми в период брака супругами Ж. и Б., признав доли в долговом обязательстве за Ж. в размере ? доли, Б.Е., как наследника Б., – ? доля. 

Взыскать с Б.Е. (СНИЛС №) в пользу Ж. (паспорт 

<

данные изъяты>) выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 14.12.2022 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Б.Е. (СНИЛС №) в пользу Ж. (паспорт 

<

данные изъяты>) выплаченные в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с П. 29.03.2022, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е. к Ж. и П. о признании договора займа, заключенного с П. 29.03.2022, недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.