Дело № 2-182/2023 26RS0004-01-2023-000112-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения части жилого дома и земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и признании за ним права собственности на недвижимость: часть жилого дома площадью 96.1 кв.м. и земельный участок размером 700 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, впоследствии уточненным, который мотивировал следующим:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из четырех жилых комнат, основное строение литер «А» одноэтажное, размером общеполезной площади 96.1 кв.м., расположенного на земельном участке размером 700 кв.м., которые он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО3 в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, были проведены соответствующие регистрационные действия № и №, на основании чего последний стал правомерным собственником части жилого дома площадью 96.1 кв.м. кадастровый №, кадастровой стоимостью (на настоящий момент) № рублей, и земельным участком размером 700 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью (на настоящий момент) № рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический онкологический диспансер» после проведенных обследований у ФИО3 были выявлены: «КТ-признаки объемного образования мягких тканей шеи справа без четкой органной принадлежности. Гиперплазия лимфоузлов шеи. Гиперплазия правой небной миндалины. Со стороны органов грудной полости - без видимой патологии», после чего была проведена операция и соответственно поставлен диагноз: «Рак ротоглодки Т2аN2Мо, стадия 4, метастазы в л/узлы шеи справа, состояние после радикального курса синхронной химиолучевой терапии, кл. гр2».

После проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «КОКОД» операции и химиолучевой терапии, он для дальнейшего лечения был направлен в ГБУЗ СК «Ставропольский клинический онкологический диспансер», где проходил дальнейшее лечение, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен 1 этап радикального расщепленного курса ДЛТ (дистальная лучевая терапия) на аппарате «Тератрон» совместно с химиотерапией (ФИО5 40 мг),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Александровская РБ», где получал противовоспалительную, общеукрепляющую и противоболевую терапию,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен 2 этап радикального расщепленного курса ДЛТ (дистальная лучевая терапия) на аппарате «Тератрон» СОД 66 Гр совместно с химиотерапией (ФИО5 40 мг),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Александровская РБ», где получал противовоспалительную, общеукрепляющую и противоболевую терапию,

- ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на СМЭ, признан инвали

<

адрес>-й группы по данному заболеванию,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ СК «Ставропольский клинический онкологический диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «Крайля» справа на шее,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «Александровская РБ», где получал противовоспалительную, общеукрепляющую и противоболевую терапию, в связи с травматичностью проведенной операции «Крайля», выраженной болевым синдромом, назначались сильнодействующие препараты «Трамадол 100 мг», «ФИО6 (ФИО8) 400 мг» в течении 2-х месяцев, наблюдался у врача-психиатра по поводу депрессивного состояния и назначались препараты «Феназепам», «Золофт» и «Хлорпротиксен».

Фактически по состоянию своего здоровья и в связи с выявленным раковым заболеванием ротоглодки, ФИО3 находился в подавленном состоянии, все время думал о своем здоровье, принимаемые медицинские препараты немного уменьшали боль после проведенных операций, ежедневные мысли были о том, что он находится на грани смерти, в связи с чем находился в глубокой депрессии, свои переживания, в том числе, заглушал медицинскими препаратами, после приема от которых он фактически подавлял свои психические расстройства, вызванными мыслями о своей скорой смерти, и находился в какой-то прострации, тем самым также заглушая физическую боль от проведенных операций химиотерапии.

То есть в то время ФИО3 не мог полностью руководить своими действиями и тем более осознавать их значение, поскольку полностью находился под действием медицинских препаратов. Медицинское лечение ФИО3 продолжил получать и в последующие года, также и принимал назначенные медицинские препараты и проходил терапию.

Помимо выставленного ФИО3 диагноза у него развилась рубцовая постлучевая контрактура жевательных мышц с обеих сторон, остеонекроз тела и ветви нижней челюсти справа, в связи с чем он был направлен на консультацию в ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр отоларингологии» ФМБА России 

<

адрес>, где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была выполнена операция «Трахеостомия, сегментарная резекция тела и ветви нижней челюсти справа с одномоментной реконструкцией реваскуляризированным малоберцовым кожно-мышечным лоскутом с дентальной имплантацией RENOVA». Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему вновь проводилась операция «Пластическое устранение микростомы».

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1.

В начале октября 2022 года, когда ФИО3 со своей супругой находились в селе Александровском у своей матери ФИО4, последняя сообщила, что необходимо найти документы на автомобиль, который принадлежал умершему ФИО1, чтобы после передать их нотариусу для оформления наследственных прав, и так как все значимые для их семьи документы всегда находились в одном и том же месте и в одной и той же папке, то ФИО4 нашла данную папку, и они стали осматривать находящиеся в ней документы, среди которых обнаружили договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения недвижимости, согласно которому якобы ФИО3 подарил находящиеся у него на праве собственности часть жилого дома площадью 96.1 кв.м. и земельный участок размером 700 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, своему отцу ФИО1.

Поскольку на момент составления и подписания обозначенного договора дарения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО3 ракового заболевания и проведенных сложной операции «Крайля» и химиотерапии, а также в связи с приемом сильнодействующих болеутоляющих и медицинских препаратов лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен только по инициативе его отца ФИО1 и только волеизъявлению последнего, поскольку он лично своего такого волеизъявления никому, в том числе, своему отцу ФИО1, не давал, возможно он и подписывал какие-то документы, в то время ему необходимо было ставить свою подпись в большом количестве медицинских документов, и он предполагает, что отец в числе других документов дал ему на подпись и обозначенный договор дарения, поскольку в нем подпись, схожая с его настоящей подписью, но он точно никуда не ездил, в том числе, со своим отцом и не подписывал никакие документы в присутствии каких-либо должностных лиц, в том числе в присутствии должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку первоначальный договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписывался им и его отцом в присутствии должностного лица (кого именно не помнит) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем он предположил, что отец считал и предполагал, что болезнь приведет к смерти, таким образом решил вернуть себе часть дома и земельный участок, чтобы на него не могли претендовать наследники, то есть его супруга и ребенок. 

С учетом изложенного считает, что договор дарения недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, согласно которому последний получил в дар недвижимость в виде части жилого дома площадью 96.1 кв.м. и земельный участок размером 700 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, и за ним необходимо признать право на обозначенную недвижимость с исключением из ЕГРН по РФ соответствующих записей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО2, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, не просил об отложении судебного разбирательства, представил письменные возражения относительно экспертного заключения, в которых заявил и о пропуске срока исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 и представителя третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил в части основания признания договора недействительным, а именно по ст. 177 ГК РФ. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признала полностью и суду сообщила, что в октябре 2022 года, когда она вместе с ФИО3 и супругой последнего пересматривали документы для подачи их нотариусу на открытие наследственного дела, в них они обнаружили договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения недвижимости, согласно которому якобы ФИО3 подарил находящиеся у него на праве собственности часть жилого дома площадью 96.1 кв.м. и земельный участок размером 700 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, своему отцу ФИО1. О наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она до этого момента не знала и ранее его никогда не видела, считает, что ее умерший супруг безведома ФИО3 составил договор и перерегистрировал на себя права на недвижимость.

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО7, ответчика ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне имущество в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, которые установлены законом. Сделка может быть недействительной в случае признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, совершением которой нарушены требования закона, является оспоримой, если из закона не следует иное.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из четырех жилых комнат, основное строение литер «А» одноэтажное, размером общеполезной площади №.м., расположенного на земельном участке размером №.м..

Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО3 указанную недвижимость в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, были проведены соответствующие регистрационные действия № в отношении части жилого дома площадью № кв.м. кадастровый №, кадастровой стоимостью (на настоящий момент) № рублей, и №, в отношении земельного участка размером 700 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью (на настоящий момент) № рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический онкологический диспансер» (

<

адрес>) у ФИО3 диагностировали заболевание в виде «КТ-признаки объемного образования мягких тканей шеи справа без четкой органной принадлежности. Гиперплазия лимфоузлов шеи. Гиперплазия правой небной миндалины. Со стороны органов грудной полости - без видимой патологии», была проведена операция и установлен окончательный диагноз: «Рак ротоглодки Т2аN2Мо, стадия 4, метастазы в л/узлы шеи справа, состояние после радикального курса синхронной химиолучевой терапии, кл. гр2».

После проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «КОКОД» операции и химиолучевой терапии, ФИО3 был направлен в ГБУЗ СК «Ставропольский клинический онкологический диспансер», где проходил дальнейшее лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом получал противовоспалительную, общеукрепляющую и противоболевую терапию, в связи с травматичностью проведенной операции «Крайля», выраженной болевым синдромом, назначались сильнодействующие препараты «Трамадол 100 мг», «ФИО6 (ФИО8) 400 мг» в течении 2-х месяцев, и он наблюдался у врача-психиатра по поводу депрессивного состояния и назначались препараты «Феназепам», «Золофт» и «Хлорпротиксен».

Фактически по состоянию своего здоровья и в связи с выявленным раковым заболеванием ротоглодки, ФИО3 находился в подавленном состоянии, у него проявлялись психические расстройства и он принимал медицинские препараты, то есть в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не мог полностью руководить своими действиями и осознавать их значение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копий свидетельства о смерти. 

Из пояснений, данных истцом ФИО3 в судебном заседании, следует, что в октябре 2022 года он обнаружил спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом ФИО1, после чего решил его оспорить и обратился с соответствующим заявлением в суд. 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что все это время ФИО3 не оплачивал налоги, а в иском заявлении не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности для ничтожных сделок, поскольку с момента регистрации обозначенного договора прошло более трех лет, судом отвергнуты как необоснованные, поскольку из пояснений истца ФИО3 и ответчика ФИО4 следует, что ФИО3 является инвалидом, в связи с чем имеет льготы по налогообложению, и он лично их не оплачивает, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ им и его мамой ФИО4 был обнаружен только в октябре 2022 года, когда они готовили документы для передачи в нотариус для наследственного дела. 

В соответствии в ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца ФИО3, с целью получения от экспертов соответствующего профиля имеющих для разрешения дела важных обстоятельств, судом была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза живых лиц в отношении истца ФИО3.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в период подписания договора — дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал психическим расстройством в виде депрессивного эпизода средней степени с соматическими симптомами (ЕЗ2.2 по МКБ-10). На это указывают данные о возникшем выраженном ухудшении психического состояния подэкспертного, после осознания им наличия тяжелого онкологического заболевания, с возможной летальностью (с июля 2015 года). Описанные симптомы депрессивного расстройства усугублялись приемом ФИО3 медикаментов разных классов (дезинтоксикационных, антибактериальных, противовоспалительных, анальгетических, а в период подписания договора еще и психотропных средств разных групп), несущих свое токсическое воздействие на организм. Наличие у подэкспертного средней степени тяжести депрессивного расстройства в период подписания договора дарения, подтверждается и сведениями с повторных консультациях его психиатром: первый раз 23.11.2015г., повторно 14.12.2015г., в которых отражено отсутствие динамики облегчения эмоциональных и волевых расстройств, несмотря на проводимую терапию. Таким образом, выраженность нарушений эмоций, снижение волевых ресурсов, искажение прогностических способностей у ФИО3 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ психолога: индивидуально-психологические особенности ФИО3 заключаются в следующем: на момент обследования выявлены знаки органического поражения ЦНС, снижение активности, внимание произвольное, узкое по объему, трудности концентрации, мнестическая функция низкого объема (крайне низкие значения кратковременной слуховой механической и зрительной памяти, долговременная память незначительно снижена). Стресс, вызванный разочарованиями с препятствиями на пути к реализации своих намерений. Противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности и раздражение сочетаются с неуверенностью. Потребность в избавлении от ограничений и в обретении свободы принятия решений. Выявлен средний уровень нервно-психической напряженности, в привычной обстановке переходит от работы к отдыху и обратно, от одного вида деятельности к другому без существенных затруднений. При проведении теста на выявление признаков повышенной внушаемости и подчиняемости не выявлено их повышения, обнаруживается стремление избежать всего, что отвлекает от внутренних переживаний, поглощенность собственным состоянием. Ретроспективный психологический анализ состояния ФИО3 на временной период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в эмоционально-волевой сфере подэкспертного повышенный уровень непродуктивной нервно-психической напряженности, с низким потенциалом целесообразной активности, переутомление. Неустойчивость общего эмоционального фона, в стрессовой ситуации неспособность к сосредоточению в деятельности и поведении. Легкость формирования лихзорадочных реакций: импульсивность, нетерпеливость, снижение контроля, необдуманность поступков, низкая эффективность панические реакции, необходимы в разноплановых восстановительных мероприятиях. Психологический анализ предоставленных материалов и данных настоящего исследования, исследование ситуации и роли ситуационных факторов позволяет сделать вывод о нахождении ФИО3 в психологическом состоянии (в сочетании с его индивидуально-психологическими особенностями, психологической зависимостью на период заключения сделки от отца и психофизического состояния /период лучевой терапии/ в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) снижающим его способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

Суд отмечает, что заключение экспертизы является полным и ясным, не требующим разъяснений со стороны экспертов, в связи с чем оснований для допроса экспертов у суда не имеется, равно как и назначение дополнительной экспертизы. 

Назначенная судом комиссионная экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части, соблюдены все требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены в статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов комиссии экспертов, в их беспристрастности и объективности у суда отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу своего судебного решения, поскольку оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела, медицинской документации в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд отмечает, что, не согласившись с заключением экспертизы, ответчик ФИО2 вместе с тем не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено допустимых доказательств в обоснование своих возражений, и не опровергнуты представленные истцом доказательства, а ответчиком ФИО4 исковые требования истца признаны в больном объеме, следует считать доводы истца подтвержденными.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что договор дарения недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, части жилого дома площадью 96.1 кв.м. и земельного участка размером 700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО3 в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания за ФИО3 право собственности на обозначенные часть жилого дома и земельный участок, а зарегистрированные права в отношении этих же части жилого дома и земельного участка на ФИО1 подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости по Российской Федерации.

В судебном заседании истцом не заявлялось о взыскании понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, - части жилого дома площадью 96.1 кв.м. и земельный участок размером 700 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, по основаниям ст. 177 ГК РФ. 

Признать за ФИО3 право собственности на объекты недвижимого имущества: часть жилого дома площадью 96.1 кв.м. кадастровый № и земельный участок размером № кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости по Российской Федерации запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за ФИО1 права собственности на часть жилого дома площадью № кв.м. и запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок размером 700 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости и исключение записей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года