Дело № 1-137/18 

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Анива 

26 декабря 2019 года 

Анивский районный суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Чайкина Т.В.,подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/199 от 20 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:14 сентября 2018 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановление

м Анивского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2019 года испытательный срок по данному приговору продлен на 01 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>» и находясь в 

<

адрес> на месте расположения второго подъема водозабора АО «Анивские коммунальные системы» на территории, прилегающей к водозабору, увидел автомобиль марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К № НВ 65, который решил угнать с целью доехать на нем до своего 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>» по 

<

адрес> в черте 

<

адрес>. 

Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К № НВ 65, принадлежащему ФИО2 Сун, работающей машинистом второго водозабора АО «Анивские коммунальные системы», находящейся в это время в помещении операторской на своем рабочем месте. Далее ФИО1 через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, после чего сидя на водительском сидении автомобиля, с целью его угона, снял пластмассовый кожух рулевой колонки и попытался сомкнуть электрические провода, чтобы завести двигатель. Не сумев завести двигатель автомобиля, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на угон автомобиля, попытался найти в нем металлический предмет, чтобы с его помощью разобрать замок зажигания, однако довести свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был настигнут на месте преступления потерпевшей ФИО2 Сун, вышедшей из помещения операторской в связи с тем, что на автомобиле загорелись задние габаритные огни.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО2 Сун, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от его воли обстоятельствам. 

После разъяснения прав, предусмотренных ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 Сун не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке при производстве дознания по делу в сокращенной форме. 

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области судим; на учете в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» не состоит; участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов работает (л.д. 92-94, 95-96, 97-99, 100-101, 102-104, 105, 107).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также других значимых для уголовного дела обстоятельства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, то есть состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им преступления, снявшим внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести; что данным приговором он осуждается за умышленное преступление с аналогичным объектом преступного посягательства, против собственности, отнесенного к преступлениям средней тяжести, совершенное им в период испытательного срока по приговору Анивского районного суда от 14 сентября 2018 года. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, о его нежелании исправляться и вести законопослушный образ жизни. Также суд берет во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учете в медицинских учреждениях, учитывает характеристики участкового уполномоченного полиции, его возраст, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости будет возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд постановляет приговор и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого преступления, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств,суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить ему категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку в его действиях также судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Анивского районного суда от 14 сентября 2018 года, суд, учитывая его данные о личности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд учитывает данные о его личности, что ранее он был осужден за совершение преступления средней тяжести, настоящим приговором он также осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в размере 5 940 рублей 00 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 их не удерживать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К № НВ 65, хранящийся у потерпевшей ФИО2 Сун, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО2 Сун, как у законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Анивского районного суда от 14 сентября 2018 года – отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анивского районного суда от 14 сентября 2018 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, ФИО1, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Сахалинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в размере 5 940 рублей 00 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 их не удерживать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К № НВ 65, хранящийся у потерпевшей ФИО2 Сун, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО2 Сун, как у законного владельца. 

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина