74RS0001-01-2024-000535-17

Дело № 1-240/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н., при секретаре Фролове И.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ермолаевой М.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бузуевой О.Н.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 час. 48 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту «Халва» банка «Совкомбанк», выданную для управления лицевым счетом №, открытым в операционном офисе филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оснащённую бесконтактным способом оплаты, принадлежащую С.Л.В., в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих С.Л.В., путем проведения оплат в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № №, открытого в операционном офисе филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная, что не имеет права распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, осуществил бесконтактным способом оплаты товаров в магазинах расположенных на территории 

<

адрес>: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. в магазине «Рыжий», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 140 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 04 мин. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 983 рубля 10 копеек,;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 616 рублей 08 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 880 рублей.

В результате осуществленного ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета С.Л.В. путем оплат по безналичному расчету, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 48 мин. до 11 час. 24 мин., с лицевого счета №, похитил денежные средства на общую сумму 2 619 рублей 18 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 2 619 рублей 18 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного в настоящем приговоре преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин, точное время пояснить не может, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на тротуаре в снегу увидел банковскую карту. Как выглядела указанная банковская карта онпояснить не может, однако он помнит, что на карте данных держателя указано не было, так как, если бы на карте имелись данные держателя, то он попытался бы карту вернуть, то есть найти ее владельца. Увидев указанную карту он решил ее поднять и проверить имеются ли на ней денежные средства. Для этого он прошел в магазин «Рыжий», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где решил приобрести продукты питания, а именно слабосолёную сельдь стоимостью около 140 рублей. Так как он знал, что при осуществления оплаты покупки до 1 000 рублей ввода пин – кода карты не требуется, то оплату решил осуществить картой, которую нашел у магазина «Пятерочка», по указанному выше адресу. Прислонив указанную карту к терминалу он увидел, что оплата прошла, тогда он понял, что на карте денежные средства есть. После чего он решил пройти в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел продукты питания и бытовую химия на общую сумму около 900 рублей, точную сумму назвать не может. Оплату он также произвел банковской картой которую нашел ранее. После чего он проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел продукты питания на общую сумму около 600 рублей, точную сумму назвать не может, так как не помнит. Оплату покупки совершил указанной выше банковской картой. Далее он проследовал к магазину «Табак», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где приобрел 6 пачек сигарет «Максим» на общую сумму 880 рублей. Данную сумму он помнит точно, так как пачка сигарет «Максим» стоит 140 рублей. После чего он проследовал домой. Более никаких покупок он не совершал. Он понимал, что указанная карта ему не принадлежит, что денежными средствами, находящимися на счету он не может распоряжаться. Таким образом он совершил оплату покупок на сумму около 3 000 рублей, который обязуется возместить. Он понимал, что указанная карта ему не принадлежит, что денежными средствами, находящимися на счету он не может распоряжаться. Причиненный материальный ущерб потерпевшей в сумме 2 619 рублей 18 копеек он возместил в полном объеме и принес свои извинения. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д.60-72, 82-86).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного в настоящем приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.Л.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, У нее в собственности имеется банковская кредитная карта банка ПАО «Совкомбанк» - «Халва» №. Указанную карту ей по месту жительства доставлял курьер, который пояснил, что карта выпущена в отделении банка «Центральный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кредитный потенциал указанной карты составлял 90 000 рублей. На принадлежащем ей мобильном телефоне установлено приложение ПАО «Совкомбанк», где она может отслеживать операции, проводимые по карте, доступ к приложению имеет только она. Карта оборудована бесконтактным способом оплаты, то есть ввода пин – кода не требуется. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда ее дочь уходила в школу, указанная карта была при ней. Ее несовершеннолетняя дочь обучается в школе №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут, она увидела, что на принадлежащий ей мобильный телефон стали приходить уведомления в приложении банка ПАО «Совкомбанк» о совершенных покупках. Так как в это время ее дочь находилась в школе и покупки совершать не могла, то она заподозрила, что оплаты покупок принадлежащей ей кредитной банковской картой «Халва» банка ПАО «Совокмбанк, находящейся в пользовании ее несовершеннолетней дочери, совершал кто – то другой. Тогда она позвонила дочери и поинтересовалась у нее, где в настоящее время находится кредитная карта «Халва» банка ПАО «Совкомбанк». Дочь пояснила, что указанной банковской при ней нет, никаких покупок она не совершала, дома карты также не было. Тогда она поняла, что банковскую карту ее дочь потеряла по собственной невнимательности, кто - то ее нашел и совершил оплаты покупок. После чего она заблокировала указанную карту и обратилась в полицию. Просматривая историю операций по кредитной карте «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ по карте в то время, пока ее дочь находилась в школе, были совершены следующие операции: в 10 часов 48 минут оплата товаров на сумму 140 рублей в магазине «Рыжий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 02 минуты оплата товаров на сумму 983 рубля 10 копеек в магазине «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 18 минут оплата товаров на сумму 616 рублей 08 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 23 минуты оплата товаров на сумму 880 рублей в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Время совершения операций указано по местному времени. Указанные операции ни она, ни ее дочь не совершали. Дочь, вернувшись со школы, пояснила ей, что в утреннее время проходила мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который находится рядом со школой, где она обучается. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 619 рублей 18 копеек. Ее ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств с банковской карты банка «Совкомбанк» совершил ранее неизвестный ей ФИО1, которым ей был возмещен материальный ущерб в полном объеме. В связи с чем претензий к нему по факту хищения денежных средства она не имеет, против примирения в судебном заседании не возражает. Также поясняет, что ее несовершеннолетняя дочь, в пользовании которой находилась указанная выше банковская карта, учится в общеобразовательной школе №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем не отрицает тот факт, что она могла находиться у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как после окончании обучения может самостоятельно прогуливаться по 

<

адрес>. (л.д. 19-23, 43-46);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А,И,, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, работая по отдельному поручению следователя по уголовному делу № в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Опрос» была получена информация от потерпевшей С.Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут, она увидела, что на принадлежащий ей мобильный телефон стали приходить уведомления в приложении банка ПАО «Совкомбанк» о совершенных покупках. Так как в это время ее дочь, в пользовании которой находилась указанная карта, была в школе и покупки совершать не могла, то она заподозрила, что оплаты покупок принадлежащей ей кредитной банковской картой «Халва» банка ПАО «Совкомбанк, находящейся в пользовании ее несовершеннолетней дочери, совершал кто – то другой. Просмотрев историю операций она увидела, что ее картой были совершены оплаты покупок в различных магазинах на территории Советского района г. Челябинска на общую сумму 2 619 рублей 18 копеек. После чего, с целью установления лица, совершившего указанное преступление в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» была установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местонахождение которого было установлено по адресу: 

<

адрес>. Далее был осуществлен выезд по указанному адресу, где был задержан ФИО1 и доставлен к следователю для проведения следственных действий. (л.д. 48-51);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются имеющимися письменными материалами уголовного дела, а именно: 

Заявлением С.Л.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, тайно с расчетного счета похитило денежные средства в сумме 2619 рублей 18 копеек, причинив тем самым С.Л.В.материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 11);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая С.Л.В. добровольно выдала документы, имеющие значение для уголовного дела: выписка по счету ПАО «Совкомбанк» №, квитанция о проведенных операциях по банковской карте «Халва» банка ПАО «Совкомбанк», история операций по банковской карте «Халва» банка ПАО «Совкомбанк». (л.д. 26-29);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, добровольно выданные потерпевшей С.Л.В. в ходе выемки: выписка по счету ПАО «Совкомбанк» №, квитанция о проведенных операциях по банковской карте «Халва» банка ПАО «Совкомбанк», история операций по банковской карте «Халва» банка ПАО «Совкомбанк», имеющие значение для уголовного дела. Указанные документы признаны вещественными доказательствами. (л.д. 30-35, 36-41);

Распиской потерпевшей С.Л.В. о том. что она получила от подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, в счет причиненное ей материального ущерба. (л.д. 47);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, проведенная с участием защитника Б.О.Н., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на торговые точки, где оплачивал товары банковской картой, которая ему не принадлежит. (л.д. 64-72).

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления нашла подтверждение в судебном заседании. 

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о совершении подсудимого деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля Н.А,И, - которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами о хищении ФИО1 денежных средств с карты С.Л.В., которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора. 

Оснований для самооговора, оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого суд также не находит, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено. 

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из квалификации действий подсудимого признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку органами следствия не описан данный признак в предъявленном обвинении. 

Вместе с тем нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» потерпевшей С.Л.В., когда подсудимый ФИО1 используя утерянную потерпевшей банковскую карту с личным счетом № производил оплату товаров и услуг с указанного счета.

При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку данный признак органами следствия не описан в предъявленном обвинении, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, и из установленных судом фактических обстоятельств дела в данной части не установлен. 

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, а также, активное способствование расследованию и раскрытию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления против чужой собственности, личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО1, отсутствие тяжких последствий от совершенных им действий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО1 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитником, заявлено ходатайство о снижении категории преступления на менее тяжкую, и освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку требования ст.76 УК РФ соблюдены. 

Потерпевшая представила в суд заявление, что ущерб ей возмещен полностью, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, фактически примирились.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и примирился с ней, принес ей извинения.

Факт возмещения ФИО1. вреда, причиненного преступлением, у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника об освобождении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от отбывания наказания в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, по вступлении - отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную сил оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписка по счету ПАО «Совкомбанк» №, квитанция о проведенных операциях по банковской карте «Халва» банка ПАО «Совкомбанк», история операций по банковской карте «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» – хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Н. Шмелева