№ 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаря судебного заседания Афендиной А.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Деменьшина П.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей № судебного участка 

<

адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что ФИО2 непричастен к совершению административного правонарушения. 

ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО3 о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи опрошен ФИО4, который пояснил, что, будучи дознавателем ОВД, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, участвовал в проверке по сообщению ФИО3 о браконьерстве. В 

<

адрес>. В ходе проверки к нему подошел ФИО3 и заявил, что его в левый бок кулаком ударил ФИО2 Он получил от ФИО3 заявление и составил протокол осмотра места происшествия. 

Выслушав ФИО2 защитника Деменьшина П.С., поддержавших жалобу, свидетеля ФИО4 изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>А д. 

<

адрес> нанес ФИО3 один удар рукой в туловище, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 

Указанные обстоятельства подтверждены:

- объяснениями ФИО3, согласно которым ФИО2 нанес ему один удар кулаком по туловищу, после чего он почувствовал боль; 

- объяснениями сотрудника полиции ФИО4, согласно которым в ходе проверки по сообщению о браконьерстве в д. 

<

адрес> к нему подошел ФИО3 и заявил, что его в левый бок кулаком ударил ФИО2 Он получил от ФИО3 заявление и составил протокол осмотра места происшествия;

- объяснениями сотрудника полиции ФИО5, согласно которым в ходе проверки по сообщению о браконьерстве в д. 

<

адрес> к нему подошел ФИО3 и заявил, что его один раз рукой в бок ударил ФИО1;

- справкой Полновской ФАП, выданной ФИО3, из которой следует, что последний обращался в Полновский ФАП с жалобами на боли в левом боку, после удара кулаком. При осмотре в левом боку обнаружена припухлость, покраснение, при пальпации резкая боль в левом боку, скованность при повороте и наклоне туловища, диагноз: травма левого бока (л.д.23). 

- актом судебно-медицинского исследования № (л.д.21-22). 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Деменьшина П.С. о том, что ФИО3 в заявлении сообщает, что ему был нанесен удар ФИО2 в 12 часов, а в последующем в объяснениях называет время 15 часов, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждает, что удар ему был нанесен кулаком в область туловища слева, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в область туловища справа судом не принимаются, так как все имеющиеся в материалах дела противоречия были устранены в ходе рассмотрения дела судом. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. 

Исходя из смысла содержащихся в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не допущено. 

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. 

Руководствуясь ч.2 ст. 30.1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Деменьшина П.С. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья