Дело № 2-84/2024

УИД 34RS0026-01-2023-001072-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 

Волгоградская область 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2015 в размере 328548 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6485 руб. 48 коп., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 0 государственная пошлина в размере 3301 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2015 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 195000 рублей на срок по 25.01.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 195000 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 09.08.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору 

<

***> от 25.03.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 340201 руб. 39 коп. 02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-31-814/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору 

<

***> от 25.03.2015. В связи с поступившим возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 01.06.2023. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по его месту жительства, которое она имела возможность получить, однако согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 не получалось. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк»), Ленинское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено в судебном заседании 25.03.2015 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 195000 рублей на срок по 25.01.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 195000 рублей были предоставлены ответчику. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

В нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора заемщиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные договором, не выполнены. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору 

<

***> от 25.03.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 340201 руб. 39 коп.

Материалами дела подтверждается, что своей подписью ФИО1 подтвердила право Банка уступить право требования. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, ООО «Филберт», пользуясь правами кредитора, предъявляет ко взысканию задолженность в размере 328548 руб. 34 коп., а именно задолженность по основному долгу в сумме 192862 руб. 11 коп., задолженность по процентам в сумме 116961 руб.52 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 18 994 руб. 71 коп. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором... Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору. 

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 25.03.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 о предоставлении кредита подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом, в ходе принудительного исполнения судебного приказа по делу № 2-31-814/2019 от 01.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области, с ответчика были взысканы и направлены взыскателю ООО «Филберт» денежные средства в размере 11620 руб. 27 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства № 19650/22/34017-ИП.

Как следует из материалов дела, указанные платежи, внесенные в счет погашения суммы долга, не были уплачены ответчиком добровольно, а взысканы с нее в порядке принудительного исполнения судебного приказа, а потому должны быть учтены при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2015 в размере 316928 руб. 07 коп., за вычетом принудительно взысканных денежных средствах в рамках исполнительного производства № 19650/22/34017-ИП (328548 руб. 34 коп. – 11620 руб. 27 коп.).

Кроме этого, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 6485 руб. 48 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 3301 руб. 01 коп., которые были понесены в связи с оплатой государственной пошлины для обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако таковые убытками не являются и подлежат возвращению из бюджета при обращении к мировому судье с соответствующим заявлением, а потому суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору от 25.03.2015 

<

***> в размере 316928 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6485 руб. 48 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО8, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №2-84/2024, 

которое находится в Ленинском районном суде 

Волгоградской области