Дело № 72-542/2025

№

РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Кургана Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана от 5 июня 2025 г. № 113134 и решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 5 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Кургана Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана (далее также Административная комиссия) от 5 июня 2025 г. № 113134 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее также Закон № 25), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Курганского городского 

<

адрес> от 5 августа 2025 г. указанное постановление Административной комиссии, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО2 просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу. Указывает, что нарушения в части содержания элемента благоустройства - крыльца, указанные должностным лицом Административной комиссии, устранены 28 апреля 2025 г., приводит доводы об отсутствии извещения о дата, времени и месте рассмотрения административного материала, ненаправлении оспариваемого постановления Административной комиссии в ее адрес. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В ходатайстве заявитель на доводах ранее направленной жалобы настаивала, просила оспариваемые акты отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 25 (в ред. Закона Курганской области от 29 июля 2022 г. № 56, действовавшей на момент выявления правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности) содержание элементов благоустройства, в том числе ограждений, в технически неисправном состоянии, а также нарушение требований и сроков по очистке элементов благоустройства, в том числе ограждений, нарушение требований по размещению и восстановлению элементов благоустройства, в том числе ограждений, не повлекшие нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, а также в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 4, статьями 9, 9.1, 14 настоящего закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения офиса, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пом. VII (кадастровый №), допустила ненадлежащее техническое содержание элементов благоустройства, а именно крыльца входной группы магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также элементов крыльца, требовавших окрашивания, что отражено в акте повторного осмотра территории города Кургана от 14 апреля 2025 г. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2025 г. № 23215-АП (л.д. 21); актами осмотра прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27, 30), фототаблицей (л.д. 28-29, 31-32); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (д.д. 33-34), другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку административного органа и судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы коллегиального органа, которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья городского суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона № 25 (в ред. Закона Курганской области от 29 июля 2022 г. № 56, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Доводы жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении являются несостоятельным, опровергаются имеющимся в деле сведениями о направлении ФИО1 заказными почтовыми отправлениями по адресу ее регистрации по месту жительства в 

<

адрес> извещениями о месте и времени составления административного протокола (л.д. 24), о направлении копии административного протокола, составленного в отсутствие неявившегося лица (л.д. 24), о месте и времени рассмотрении административного протокола на заседании административной комиссии (л.д. 18); данные обстоятельства судьей городского суда были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой приведены в оспариваемом решении. Оснований не соглашаться этой оценкой у судьи областного суда не имеется.

Доводы заявителя о проведенном ею ремонте крыльца и приведении его в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым к элементам благоустройства на территории г. Кургана требованиям, не могут являться основанием для отмены постановления коллегиального органа и решения судьи городского суда, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено уполномоченным коллегиальным органом, с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков; назначенное ФИО1 наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи, учитывает характер допущенного нарушения и является справедливым.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Административной комиссией и судьей городского суда обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона № 25, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Кургана Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана от 5 июня 2025 г. № 113134, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников