Дело № 1 – 44/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель « 25 » марта 2019 г.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Попова Н.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Республики Молдова, в Российской Федерации регистрации не имеющей, проживающей в 

<

адрес>, не военнообязанной, с образованием неполным средним, замужней, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающей, ранее не судимой,

(по настоящему делу под стражей содержалась с 15.12.2018 г. по 19.12.2018 г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области принято решение в отношении гражданки Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на период со дня принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с информацией из ОВМ МУ МВД России «Раменское» ГУ МВД России по Московской области данное решение в отношении ФИО1 принималось заочно. 

После принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Республики Молдова ФИО1 о факте наличия запрета на въезд в Российскую Федерацию была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области в МАПП «Новые Юрковичи» при попытке въехать в Российскую Федерацию из Республики Украина. ФИО1 разъяснили, что в случае повторного въезда в период действия неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее могут быть применены санкции части 2 статьи 322 УК РФ.

ФИО1, осознавая, что в отношении нее имеется действующее до ДД.ММ.ГГГГ неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, будучи надлежащим образом уведомленной о данном неразрешении, а также о наступлении уголовной ответственности в случае незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации приняла решение незаконно въехать в Российскую Федерацию транзитом через Республику Беларусь.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, ФИО1, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью проживания на территории Московской области, следуя в объезд пунктов пропуска и мест несения службы пограничными нарядами в качестве пассажира автомобиля марки «**» г.р.з. **, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации по направлению из Белоруссии в Россию по проселочной дороге в районе населенного пункта 

<

адрес>, в ** метрах южнее от н.п. 

<

адрес>, в ** метрах южнее автомобильной трассы **, сообщением «**». 

В этот же день, в ** часов ** минут, после пересечения Государственной границы Российской Федерации в н.п. 

<

адрес>, при проверке сотрудниками отделения (погз.) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Псковской области документов у пассажиров автомобиля марки «**» г.р.з. **, была выявлена гражданка Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд которой на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, предъявившая в качестве документа, удостоверяющего личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики Молдова № **, выданный ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом Республики Молдова. 

То есть, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в суде полностью признала себя виновной в инкриминируемом деянии, согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно, после консультаций с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не представил возражений против заявленного подсудимой ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. 

То есть, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адекватное разумное поведение подсудимой в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 характеризуется положительно, впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, в том числе сообщая сведения по делу, ранее не известные органу дознания, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании ею своей вины и раскаянии в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности. Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению данного преступления явилось желание переехать в Россию на постоянное место жительства. В соответствии с п. «в, г, и» ч.1 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства, являются смягчающими наказание подсудимой. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд считает соразмерным содеянному назначение подсудимой наиболее мягкого наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 322 УК РФ - в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, является домохозяйкой, занимается уходом за детьми. 

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что ФИО1 до судебного разбирательства содержалась под стражей с 15.12.2018 года по 19.12.2018 года, суд считает справедливым, с учетом содержания под стражей в течение пяти дней в связи с данным делом, частично освободить ее от наказания и снизить размер определенного судом наказания в виде штрафа. Суд не находит оснований для полного освобождения подсудимой от наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате труда адвоката при предварительном расследовании составили 5100 рублей, но в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной по ч.2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимой до судебного разбирательства под стражей с 15.12.2018 года по 19.12.2018 года, частично освободить ФИО1 от отбывания этого наказания и снизить размер определенного судом наказания в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – залог, по вступлении приговора в законную силу отменить, залог в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей возвратить залогодателю А.А.И., с перечислением суммы залога в отделение ПАО «Сбербанк России», Московское отделение Доп.офис **, расположенный по адресу: 

<

адрес>, счет получателя **. 

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Республики Молдова № ** на имя ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1; 

перевод паспорта гражданина Республики Молдова, миграционную карту на имя ФИО1 - хранить при деле. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5100 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ Клименко Н.Ф.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.