Дело № 12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 23 июня 2021 г.

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием заместителя прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области – Петровой Р.Д.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области С.В. № ххх от 12 февраля 2021 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее ООО «ИЗ ДСП») ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением конкурный управляющий ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что деятельность и полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). В рамках конкурсного производства в отношении должника ООО «ИЗ ДСП» ею осуществляются соответствующие действия, в том числе принимаются все необходимые меры для погашения задолженности по заработной плате. В целях проведения выплат работникам был заключен договор о финансировании расходов на проведение процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении ООО «ИЗ ДСП» № ххх от 16.11.2020, в рамках которого в адрес ООО «Кроношпан» было направлено письмо № ххх от 16.11.2020 со списком работников и размером задолженности по заработной плате, подлежащей погашению. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ИЗ ДСП» 17.11.2020, после чего 18.11.2020 произведены выплаты по заработной плате. Также было направлено письмо № ххх от 01.12.2020 со списком работников и размером задолженности по заработной плате подлежащей погашению. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ИЗ ДСП» 25.12.2020, после чего произведены выплаты заработной платы работникам. В ходе процедуры конкурсного производства были всего произведены выплаты по заработной плате на сумму 

<

данные изъяты> У конкурного управляющего отсутствует правовая обязанность и фактическая финансовая возможность оплаты задолженности по заработной плате из личных средств. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления и признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. Само введение процедуры конкурсного производства и признание должника банкротом предполагает отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов как по текущим платежам, так и по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Исходя из положений Закона о банкротстве, а также мероприятияй, проведенных в ходе конкурсного производства, можно сделать вывод от отсутствии события административного правонарушения, так как конкурсный управляющий действует строго в соответствии с полномочиями и предписаниями Закона о банкротстве в целях реализации имущества и соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Задолженность, имеющаяся за предприятием перед работниками, начала образовываться еще до введения процедуры конкурсного производства. В настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения всех требований перед работниками (бывшими работниками) должника. При этом при поступлении денежных средств в результате мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, а также при финансировании со стороны третьих лиц, конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, в установленном порядке производятся соответствующие выплаты. Ввиду вышеизложенного конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 дело № А62-1773/2021 по заявлению конкурного управляющего ООО «ИЗД ДСП» ФИО1 об оспаривании постановления № ххх от 12.02.2021 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ передано в Смоленский областной суд для последующего направления в районный суд общей юрисдикции. К подсудности которого оно отнесено законом (том 2 л.д. 69-72).

Определением судьи Смоленского областного суда от 26.04.2021 дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области С.В. от 12 февраля 2021 года № ххх по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ передано на рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области (том 2 л.д. 79-80).

Государственная инспекция труда в Смоленской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании заместитель прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Петрова Р.Д. возражала против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО1, полагала, что в действиях конкурсного управляющего наличествует состав административного правонарушения, вынесенное должностным лицом административного органа постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав заместителя прокурора, изучив жалобу и проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области 28.09.2020 ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (том 2 л.д. 91-94).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Холм-Жирковского района 16.12.2020 на предмет соблюдения конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» требований трудового законодательства, установлено, что в ООО «ИЗ ДСП» выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе невыплата заработной платы 22 работникам ООО «ИЗ ДСП» за ноябрь 2020 года в сумме 241510 рублей 47 коп., что послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021 в отношении конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (том 2 л.д. 88-90). 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой (том 2 л.д. 125-131).

Факт вменяемого конкурсному управляющему ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, списком работников ООО «ИЗ ДСП», справками конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» от 22.12.2020 № ххх, от 25.12.2020 о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам ООО «ИЗ ДСП», расчетной ведомостью за ноябрь 2020 года, справками главного государственного инспектора труда от 23.12.2020 и заместителя прокурора Холм-Жирковского района от 23.12.2020, составленными по результатам выездной проверки, проводимой прокуратурой Холм-Жирковского района Смоленской области, решением Арбитражного суда Смоленской области о признании ООО «ИЗ ДСП» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривала наличие задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года, как в представленных в прокуратуру и административный орган пояснениях № ххх от 25.01.2021 и № ххх от 11.02.2021, так и в поданной в суд жалобе. 

Таким образом, должностное лицо - конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не подлежит административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им принимаются все необходимые меры для погашения задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий действует строго в соответствии с полномочиями и предписаниями Закона о банкротстве в целях реализации имущества и соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, задолженность, имеющаяся за предприятием перед работниками, начала образовываться еще до введения процедуры конкурсного производства, а также о том, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, соответственно, конкурсный управляющий, осуществляет права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, в том числе, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством (позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Законом о банкротстве предусматривается специальная процедура как выплаты задолженности по заработной плате, так и выплаты текущей заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134).

Вместе с тем, наличие такой процедуры не освобождает конкурсного управляющего от обязанности своевременно выплачивать заработную плату, а в рамках конкретного дела подлежат выяснению обстоятельства, связанные с выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных как трудовым законодательством, так и Законом о банкротстве, в частности, о том были ли приняты меры для увольнения работников в связи с ликвидацией предприятия, было реализовано имущество, были распределены средства, полученные от реализации этого имущества для погашения задолженности в порядке очередности.

Трудовые отношения определяются статьей 15 ТК РФ как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

По общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, действует от его имени в период конкурсного производства в отношениях с третьими лицами, являясь уполномоченным представителем работодателя.

Выплата заработной платы является прямой обязанностью конкурсного управляющего, неисполнение которой влечет нарушение прав и законных интересов работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с трудовым договором и приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Данная норма не содержит указания на специальные признаки субъекта административной ответственности, следовательно, к административной ответственности может быть привлечено должностное или юридическое лицо, виновное в нарушении трудового законодательства в указанной части.

При таких данных, утверждение, основанное на том, что конкурсный управляющий, не выплачивающий заработную плату работникам в нарушение требований трудового законодательства, не подлежит ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, свидетельствует об отступлении от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности (статьи 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих его деятельность.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнить обязанность по выплате в установленный срок заработной платы работникам юридического лица, полномочия по руководству которым осуществляет ФИО1

Напротив, как следует из информации конкурсного управляющего ФИО1 от 25.01.2021, до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении задолженность по заработной плате погашена перед всеми работникам, за исключением С.В.

При этом отмечаю, что на момент проведения проверки прокуратурой заработная плата не была выплачена 22 работникам ООО «ИЗ ДСП».

Объективных данных, препятствующих конкурсному управляющему предпринять все зависящие от него меры по погашению задолженности по заработной плате в установленный срок, судья не усматривает. 

При этом, судья принимает во внимание то обстоятельство, что с письмом к ООО «Кроношпан» о необходимости финансирования проведения процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении ООО «ИЗ ДСП», а именно заработной платы работникам, продолжающим свою трудовую деятельность в данной организации, за ноябрь 2020 года конкурсный управляющий обратился только 01.12.2020, в то время, когда днями выплаты заработной платы в организации установлены 15 и 30 число каждого месяца. 

Заработная плата 21 работнику была выплачена 25.12.2020. В число данных лиц не вошел С.В. 

С письмом к ООО «Кроношпан» о необходимости финансирования проведения процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении ООО «ИЗ ДСП», а именно заработной платы С.В., в том числе за ноябрь 2020 года, конкурсный управляющий обратился только 08.04.2021.

Учитывая, что деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, единолично осуществляющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника, конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 правомерно на основании статьи 2.4 КоАП РФ признана должностным лицом при решении вопроса об определении условий административной ответственности.

Постановление о привлечении конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Вместе с тем, прихожу к выводу о возможности изменения постановления в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены.

Также должностным лицом административного органа не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем полагаю возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение административного правонарушения в области нарушения трудового законодательства впервые.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 приняты меры по устранению указанных нарушений трудового законодательства, то есть осуществлены выплаты сумм, причитающихся работникам.

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно, без учёта обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

С учётом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающего административную ответственность обстоятельства, нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа, заменить на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения будет соответствовать тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.С. Вайцещук