УИД 26RS0002-01-2024-004463-50

Дело № 2а-2522/2024 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление администрации города Пятигорска Ставропольского края к ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления и уменьшении исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей незаконным, уменьшить его до 5 000,00 рублей.

В обосновании административных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу 

<

номер обезличен>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, на администрацию г Пятигорска возложена обязанность в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда привести земельный участок с КН 

<

номер обезличен> в первоначальное состояние, демонтировать ограждение, асфальтобетонное покрытие и замощение плиткой части земельного участка площадью 1216 кв.м.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 

<

дата обезличена>.

Согласно постановлению исполнительский сбор установлен в размере 50 000,00 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата обезличена>.

Администрацией г. Пятигорска данное постановление было получено 

<

дата обезличена>.

В соответствии с частью 6 статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Административный истец указал, что осуществление работ по приведению земельного участка с КН 

<

номер обезличен> в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения, асфальтобетонного покрытия и замощение плиткой части земельного участка площадью 1216 кв.м, противоречит требованиям закона и может нанести существенный ущерб памятнику природы краевого значения «Гора Машук» и городу-курорту Пятигорску, в связи с чем администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП.

Определением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> администрации г. Пятигорска отказано в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной экологической строительно-технической экспертизы.

В целях исполнения решения Пятигорского городского суда по делу 

<

номер обезличен> и определения вопроса наличия или отсутствия вреда окружающей среде и особо охраняемой природной территории в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» при проведении работ по демонтажу объекта капитального строительства, главой города Пятигорска дано поручению структурным подразделениям провести экологическую строительно-техническую экспертизу, также разработать локально-сметный расчет по демонтажу указанных ограждений, что требует дополнительного финансирования и временных затрат.

В связи с чем исполнить решение суда до 

<

дата обезличена> не представляется возможным. 

Изложенное свидетельствует о том, что у администрации г. Пятигорска имеются объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа. Вина администрации г. Пятигорска в неисполнении решения суда отсутствует.

Администрацией г. Пятигорска приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу 

<

номер обезличен>.

Администрация города Пятигорска является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств, должны осуществлять на основании ФЗ № 44-ФЗ и в пределах принятого бюджета на очередной год. 

Для проведения процедур закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и исполнения муниципального контракта требуется значительное время. 

Срок, установленный в решении суда, недостаточен для его исполнения.

Представитель административного истца администрации г. Пятигорска, административный ответчик СПИ СОСП Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГМУ ФССП, заинтересованное лицо прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу 

<

номер обезличен>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда привести земельный участок с КН 

<

номер обезличен> в первоначальное состояние, демонтировать ограждение, асфальтобетонное покрытие и замощение плиткой части земельного участка площадью 1216 кв.м.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 

<

дата обезличена>.

Исполнительский сбор установлен в размере 50 000,00 рублей. 

Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата обезличена>.

Администрацией г. Пятигорска данное постановление было получено 

<

дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела определением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> администрации г. Пятигорска отказано в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной экологической строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для игнорирования сроков исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, у административного истца не имеется, ввиду чего, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата обезличена> не противоречит действующему законодательству и соответствует ходу исполнительного производства, как мера административной штрафной санкции, а значит не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, пунктом 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Принимая во внимание наличие действий, направленных на исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу 

<

номер обезличен>, требует дополнительного финансирования и временных затрат, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования в части уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500,00 рублей, по мнению суда такой размер исполнительского сбора будет отвечать интересам всех сторон настоящего административного дела и соответствует правовой природе исполнительского сбора, как меры административного воздействия на должника. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворить частично. 

Уменьшить исполнительский сбор до суммы 37 500,00 рублей по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, установленный администрации города Пятигорска постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 

<

дата обезличена>.

В удовлетворении требования о признании постановления незаконным и уменьшении в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024. 

Судья Т.Н. Никитенко