РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 23 июня 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при помощнике судьи Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> вынесенное ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ..., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ..., вынесенным 

<

дата> по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля марки «МАЗДА 6» рег.знак 

<

№ обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: 

<

дата>., в 22:37:28 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ФИО2» рег.знак 

<

№ обезличен>, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что местом совершения правонарушения указан значительный промежуток автодороги 

<

данные изъяты>, а также зафиксировано разное время.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени рассмотрении жалобы, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства марки «ФИО2» гос. рег.знак 

<

№ обезличен> ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на 29 км/ч., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. 

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки измерителя скорости с идентификатором АвтоУраган заводской 

<

№ обезличен>, которым производилось измерение скорости автомобиля под управлением водителя транспортного средства марки «ФИО2» гос. рег.знак 

<

№ обезличен> (свидетельство о поверке СП1908021; поверка действительна до 

<

дата>.). Фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, вопреки доводам заявителя зафиксировано начало и конец участка фиксации, а также дата и время.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью 139 км/ч., где действует ограничение скорости 110 км/ч. Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ... 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ... 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: