Судья Никифоров А.Е. Дело № 22-1436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника - адвоката Давлетовой А.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 15 января 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Давлетовой А.Ф., осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 15 января 2025 года

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Автомобиль марки «KIA ED (CEE’D)», г/в 2007, г/н «....», VIN ...., хранящийся на автостоянке БДД «

<

данные изъяты>» постановлено конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 сентября 2024 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля «KIA ED (CEE’D)», зарегистрированного на его имя. При этом отмечает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и поведение во время деяния и после него. Конфискованное транспортное средство было приобретено совместно с супругой на ее средства, является совместной собственностью супругов. Отмечает, что автомобиль приобретался на его имя по договору купли-продажи, он находится в совместной собственности, принадлежит в том числе Х., которая к ответственности не привлекалась, конфискация нарушает ее права и законные интересы в отношении собственности на данное имущество. Кроме того, указывает, что его супруга Х. является инвалидом 1 группы и конфискация автомобиля существенно ограничивает ее права и усложняет получение медицинских услуг. Также указывает, что по конфискованному автомобилю имеются кредитные обязательства перед банком, которые погашает его супруга, так как сам в настоящее время официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершённом преступлении, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Другие участники процесса, защитник и государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, имеющей инвалидность I группы; состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ не может быть признано чрезмерно суровым, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

При решении вопроса о конфискации автомобиля суд первой инстанции учел, что согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «KIA ED (CEE’D)», г/н «....», совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

При этом указанный автомобиль принадлежит ФИО1, который является его единственным собственником (л.д. 103-104).

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного утверждения о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, находится в залоге банка, приобретен в кредит, который оплачивает супруга осужденного за счет собственных денежных средств, на выводы суда в указанной части влияния не имеют, поскольку конфискация автомобиля - как орудия преступления являлась безусловной. Иное трактование норм права осужденным является ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий